清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
劳埃尔-伯格曼(艾尔-帕西诺饰)是CBS电视台“60分钟”节目的王牌制作人，和德高望重的节目主持人迈克-华莱士(克里斯托弗-普拉默饰)向来合作无间。乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)刚被大烟草公司解雇，他的人生似乎瞬间坠入谷底。伯格曼收到一份显示烟草公司制造的香烟对人体有害的报告，找到维根来翻译。然而从这个时候开始，维根便感觉到有人在跟踪监视自己，并给家人带来极大的威胁。烟草公司提醒维根与自己签署的保密协议，他将不能公开任何有关香烟制造的研究给公众。维根不想失去医疗保险等等对家人生活的保障，然而又在备受良心拷问。他最终决定向外界宣布这一切，即使违反保密协议。他先和伯格曼录制了一集“60分钟”栏目，然后前往密西西比州出庭作证控告烟草公司。
然而，烟草公司比他更快一步申请了言论禁制令，他妻子带着两名女儿离去，“60分”栏目又遭到CBS禁播。这一切巨大的代价让人压不过气。维根和伯格曼成了单打独斗的勇士，他们面对内心的正义、勇敢，并一直坚持。
长篇影评
1 ) 权利碰撞权力
这部影片从情节编排到表演到摄影到配乐，都堪当电影学院的教材。 布朗、威廉森烟草公司为提高产品销量，在香烟中加入了一种叫阿摩尼亚的化学药品，以促进人体对尼古丁的吸收，继而影响大脑和中枢神经，同时还加入了一种可能导致肺癌的化合物香豆素。 研究部门主管杰弗瑞是一位富有正义感的科学家。他建议老板去除这两种危害公众健康的添加剂，不料老板非但没有采纳，反而随便找了个借口，把他给解雇了。为了防止杰弗瑞将公司见不得人的秘密说出去，老板半强迫地跟他签了保密协议，交换条件是继续向他和家人提供丰厚的医保。杰弗瑞的女儿患有哮喘，医保对她很重要。 CBS王牌节目《60分钟》的制作人伯格曼，此时正在做一个关于烟草公司的调查，便找到了杰弗瑞。布朗、威廉森烟草公司生怕老底被揭穿，于是开始采取各种流氓手段，向杰弗瑞及《60分钟》施加压力…… 控制信息、危害公众健康的布朗、威廉森烟草公司显然不是合法公司，而是一个典型的黑社会性质组织，俗称流氓团伙。在守法公民面前，流氓团伙往往居于压倒性的优势，例如财力雄厚、成员众多、拥有繁密的社会关系网和充足的法律资源。杰弗瑞则只有一盏良心之灯。和前雇主较量，他毫无胜算可言。 布朗、威廉森烟草公司对付这位前雇员的方式，将流氓团伙本色发挥得淋漓尽致：先是封口，封口不成，转而恐吓，恐吓无效，又转而抹黑——抓住杰弗瑞并非完人、曾经行为失检的弱点，贼喊捉贼，指责杰弗瑞说谎，同时凭借雄厚的财力和法律资源胁迫CBS高层禁止《60分钟》播出对杰弗瑞的专访，切断他的援军，想将这个“叛徒”逼至崩溃。 当然，结局是顽强而讲信义的《60分钟》制作人伯格曼曲线克敌，将CBS不敢播出的对杰弗瑞的专访暗中交给了《纽约时报》，于是云开雾散，真相大白。 但这个还算光明的结尾，能算杰弗瑞和伯格曼的胜利吗？作为个体，在这场惊险而残酷的博弈中，他们都心力交瘁，损失惨重，聊可安慰的，不过是沉冤得雪罢了。 这只能算是美国的胜利。美国毕竟是一个伟大的国家。科学精密的权力架构，理性向善的社会文化，独立有操守的新闻媒体，对各行各业的流氓行为都形成了有效的制约。因此在美国，流氓团伙固然也大量存在，威风凛凛，但没有一家可以发展成遮天蔽日、任谁都无法降服的怪兽。 美国的伟大不在于高尚和纯洁，美国的伟大在于无处不在的制衡，在于权利有机会平等地挑战权力。上帝之所以成为上帝，是因为撒旦就站在他面前。如果撒旦缺席，上帝就会沦为撒旦。伟光正国家的恐怖根源就在于此。 试想同样的案件发生在伟光正国家会怎样？烟草公司是伟光正的，媒体也是伟光正的，自然在烟草里添加毒药也是伟光正的，解雇、封杀、恐吓和抹黑反叛者也是伟光正的。 一切都是伟光正，即一切都是流氓团伙，或潜在的流氓团伙。 烟草公司想要掩盖下毒的秘密，根本无须通过伟光正的上级boss，撒给媒体一笔可观的广告费，就可以荣登受保护客户花名册了——从此一切揭露都是污蔑。 至于叛徒杰弗瑞，即便站在人潮汹涌的闹市口，喊破喉咙，也不会有人听见。不仅反叛是绝无出路的，倾听反叛者也是危险动作。 伟光正的国家没有撒旦，因为在这里，撒旦的名字叫上帝。
2 ) 内幕
劳埃尔-伯格曼(艾尔-帕西诺饰)是CBS电视台“60分钟”节目的王牌制作人，和德高望重的节目主持人迈克-华莱士(克里斯托弗-普拉默饰)向来合作无间。乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)刚被大烟草公司解雇，他的人生似乎瞬间坠入谷底。伯格曼收到一份显示烟草公司制造的香烟对人体有害的报告，找到维根来翻译。然而从这个时候开始，维根便感觉到有人在跟踪监视自己，并给家人带来极大的威胁。烟草公司提醒维根与自己签署的保密协议，他将不能公开任何有关香烟制造的研究给公众。维根不想失去医疗保险等等对家人生活的保障，然而又在备受良心拷问。他最终决定向外界宣布这一切，即使违反保密协议。他先和伯格曼录制了一集“60分钟”栏目，然后前往密西西比州出庭作证控告烟草公司。 然而，烟草公司比他更快一步申请了言论禁制令，他妻子带着两名女儿离去
3 ) 从新闻伦理与法规角度观影片《惊爆内幕》
《惊爆内幕》大致剧情如下：CBS60分钟王牌制作人罗威•伯格曼发现了一个惊天内幕：烟草公司巨头对公众撒谎，声称吸烟不会使人上瘾，但事实并不是这样的，原烟草公司的高管之一杰夫•华便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大，以非法干预等罪名要挟，使得能够和恐怖分子对峙的60分钟的罗威也不得不噤声。在这种情况下，罗威•伯格曼陷入了困境：作为一个新闻人，坚定的新闻人，他该怎么办？在这种情况下，罗威并没有放弃，他在被迫休假期间，利用自己在传媒圈的人脉，对CBS不断施压，最终，罗威和杰夫取得了胜利，录制好的节目如期播出，杰夫也为终为自己正名。
纵观全片，它为世人展现的几处普世的价值导向值得新闻人借鉴与学习。
一， 新闻自由只属于大老板？
影片主人公罗威是著名节目“60分钟”的制片人，虽然在业界有着较高的地位和话语权，但他始终无法摆脱自己是一个“打工仔”的命运，在对报道杰夫事件的意见与自己的老板发生冲突的时候，他虽然坚持己见，但无奈遭到自己老板的“软禁”——被迫来到海边休假。在美国这样一个相对具有高度新闻自由的国度中，政治因素对新闻自由的干预比起中国等政治较为严谨的国家来说，显然是小了很多，但这并不能说明其他因素对新闻自由的干预会相对减少，或者说美国具有完全的新闻自由。CBS公司在杰夫事件发生后，受到了烟草公司收购的威胁，称如果CBS公司执意播出录制好的视频的话，他们将有可能吃到高达几百万美元的官司，而一旦败诉，他们将很有可能被烟草公司所收购。在这样的情况下，CBS老板选择了站在经济利益一边。
从这一点上来看，新闻自由确实是属于了老板们，更深一步地探究我们不难发现，这时的新闻自由实际上已经完全论文金钱的奴隶，报道什么，不报道什么实际上已经不再因为受众的知情需求和新闻从业者的职业道德而是完全受背后势力的操纵。
虽然现状于此，但影片的导演还是给了我们一个非常美好的结局：罗威通过“出卖”自己的东家而给东家制造了巨大的压力，这时候的老板才如梦初醒，最终播出了这段意义重大的录像。虽然经过重重困难，新闻人还是战胜了邪恶势力将真相公诸于众，但其艰辛程度可想而知，并且罗威为达目的而采取的手段也是极端的、值得商榷的，在一点上来说，新闻人的胜利确实是暂时的。在美国当时的社会环境中，金钱确实才是最为牢靠的维系人际关系的纽带，英雄诞生总会采取非常规手段，而这些无论是于社会还是于民众，都是极不现实的，因此，在美国当时的社会环境下，新闻自由确实属于大老板，属于金钱。
二， 当职业操守与法律相违，新闻人该何去何从？
观看完影片，我们不难发现其中的两大矛盾：1，杰夫与烟草公司签订的保密协议和公共卫生安全的矛盾；2，罗威的新闻自由理想与幕后黑手所代表的经济利益的矛盾。两个矛盾也正是这部影片的两条主线。但是第一个矛盾在影片进行到一半的时候就已经被解决了，经过罗威的游说，加之杰夫自身作为科学家的职业修养，杰夫义无反顾的出现在了“60分钟”的镜头前，面向民众揭露了烟草大亨的谎言。
于是影片由两条主线归为一条主线。虽然说罗威与幕后黑手的矛盾才是影片的主线，但其中还包含着另一条暗线，那就是罗威的新闻道德与法律法规的矛盾。杰夫说出了真相虽然捍卫了公共卫生，但却违反了保密协议，也就是触犯了法律，如果罗威不会给杰夫想出一个迂回的方法来独善其身，那么杰夫就有可能坐牢。但作为一名新闻人，罗威勇敢地选择了站在自己的职业操守这一边，他尽可能地帮助杰夫“钻法律的空子”，甚至不惜“出卖”自己的东家，将新闻爆料给《纽约时报》。
如果说从新闻道德与经济利益之间做一个价值判断，那我们相信所有人都会选择新闻道德，虽然在现实世界中，经济利益总会影响我们的道德取向，但这始终无法撼动新闻道德在新闻人心中的崇高地位。但如果将新闻道德与法律法规之间做一个价值判断呢？那我们一定就很难作出判断了，这也是本片给我们最多思考之处。
在现实世界中，道德与法律时常会出现一些相抵触的情况。我们也越来越多地遇到了“合理不合法”或者“合法不合理”的事情。在本片中，主人公罗威虽然用迂回的方式找到了道德与法律的折中点，并在基本不触犯法律的情况下捍卫了自己的新闻道德，但生活中的我们并不完全都是“罗威”。
国内某知名媒体总编曾说过：“我们有时虽然不能说真话，但我们从来不说假话。”这是我国新闻媒体的现状——说真话可能走入禁区，说假话又会违背自己的良心。由于政治因素过多的干扰，造成很多类似情况在我国发生，于是便出现了“不说真话，也不说假话”的应对方式。
由此看来，不同的社会环境对新闻媒体的新闻自由度有着相同的、根本性的影响，没有一个社会体制下存在完全的新闻自由，没有完全的新闻自由，也就没有完美的新闻道德。而对于法律、政治等敏感禁区的阻拦，新闻人如能找到二者的折中点，做个神奇的“罗威”，那最好不过了。而对于更多的新闻从业者来说，他们会选择沉默，这是新闻行业的无奈，但并非新闻职业的失败。
4 ) 通往自由之路
从那个完美的片头一直到Al Pacino那个让人回味许久的背影，160分钟，欧式电影的节奏感和戏剧张力好比在夜色掩盖下的暗流，你可以体会到冷静的叙事风格压抑不住内心的暗涌。
同《肖申克的救赎》一样，这是一部纯男性题材，却远无前者如此出名的电影。
很久没有看见好莱坞拍出如此有血性的电影了，很久没有花超过两个小时的时间看一部酣畅淋漓的电影了。
几天前，有个朋友问我，为什么《纽约时报》会去质疑为美国带来8块金牌的菲尔普斯涉嫌作弊，为什么一家美国媒体会对一个美国式的“民族英雄”紧咬住不放？
我不知道该怎么回答。作为国人，假设刘翔未退赛，甚至以0.01秒微弱优势取胜罗伯斯，你能想象中国有哪家媒体会去讨论刘飞人的胜利中有没有猫腻吗？
中国媒体人和西方媒体人对“新闻”的理解根本上来源于两个体系，这一点即使对新闻学一无所知，相信也理当了然于胸。中国新闻理论中的“党性原则”和“为共产党的执政做好舆论引导”这两条根本使命在美国的任何一本新闻教材中几乎都看不到，更不用说国内的主要新闻学院校（如复旦和人大）已经把“我们要当好党和政府的喉舌”这样多少带有些反讽意味的话正式写进了教材。
老外可不管那么多，对他们来说，搞新闻，无非就是赶到现场、弄清楚发生了什么，然后尽可能客观地把真相讲出来。他们只对观众而不是政府负责。老百姓经常用 “喜鹊媒体”（意指其报喜不报忧） 、“乌鸦媒体”来区分中西方新闻观。
当然国内媒体的新闻从业态度比较容易让“老百姓喜闻乐见”，觉得形式一片大好。背后的曲折和无奈，广大观众也心照不宣。
于是，有些人抱怨一句，“中国没有新闻自由。”
试问一句，一个国家的所谓“新闻自由”，难道像石油矿产一样理当生而有之吗？绝对的自由是没有的，相对的自由是必须付出努力通过争取得来的。过去的美国有过麦卡锡主义，有过种种新闻管制，甚至政治压迫、取缔反对党、冷战时联邦监狱里关满政治犯，一切情况看起来都好不到哪去。但是现在呢？
所谓自由权是天赋的，但若没有争取，也就没有自由可言。
独立宣言作者杰弗逊说：“一个人不能指望睡在鸭绒被上被人从专制抬到自由去。”
电影《The Insider》讲的就是这样普通小人物争取自由，坚持真理和良心的故事。记者Lowell Bergman和Wigand先生从一开始就清楚他们将会面对些什么。当对手是某种体制或某个庞大的利益集团时，往往实力对比悬殊，往往过程很艰难，有时我们会想放弃，有时我们会丧失勇气。但到头来，为了自己的信仰，还得硬着头皮走下去。
千百年来，一成不变。总是螳臂当车，鸡蛋撞石头——理想主义很傻，不是吗？是的是的，我的确很傻很傻，但是很抱歉，我还得坚持下去……不是为了理想主义，而是为了对得起自己的良心。
你问，Wigand先生，你算不算英雄。
对不起让你失望了。我不是《角斗士》里一夫当关的饶勇将军，也不是《美丽心灵》里患了妄想症的数学家Nash，我只是小人物，碰巧知道内幕的小人物，彻底的草根。所以他们威胁我时我发抖了，那些大人物，他们捏死我如同捏死一只苍蝇。但还有更可怕的，最大的压力是来自内部，来自那些我爱的人：失业、被停掉的医疗保险、同妻子间无休无止的争吵，对我的孩子的威胁……而我的呐喊却没有反应，得不到任何回声，我感觉若置身茫茫荒野里束手无策，为一些不认识我甚至大概永远也不会理解我的人牺牲一切去打一场不可能打赢的战争……
如果你问我值得不值得。
我会毫不犹豫地说值得。
——......and have you wish you hadn't come forward?You wish you hadn't blown the whistle?
——Yeah,there are times i wish i hadn't done it.
There are times i feel com..compelled to do it.
If you'd asked me...would i do it again, do i think it's worth it?
Yeah,i think it's worth it.
节目顺利播出后，Lowell的妻子对他说，亲爱的，你们赢了。
“赢了？但是我们又赢得了什么？”
不错，对很多人来说我是傻瓜，有时我承受的压力与痛苦，局外人难以想象。但是你问我赢得了什么？
我赢得了尊严赢得了自己的良心，赢得了小女儿可爱的会心一笑……
我赢得了一切。
子曰：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”
“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”
小人物的人性光辉有时更持久，小人物的挣扎故事有时更让人感动。就是在这样的USA，有这样一个个阿甘式默默无闻的小人物，才会有诞生李普曼的土壤，才会有揭发水门事件的勇气。这样的小人物无处不在，相信我国也不例外，有时他们的声音很微弱，他们奋斗我们看不到，可他们还在咬牙坚持着。因为他们明白，哪怕在最深最深的黑夜里，有时仅仅是一支小小的蜡烛，也足以带来温暖和希望。
《The Insider》实在是一部中国媒体从业人员应该去看看的电影。
5 ) 家，国，责任
这个世界有太多的小人物，小到被解雇后就无法承担整个家庭的重量，小到在危难时刻连一个温暖的拥抱都是奢求，小到卑微成一粒尘埃都无法躲避巨大的笼网。而这一切仅仅是因为他，或者他们，知道深藏在诡谲背后的丑陋和卑鄙，一旦被暴露在阳光下，立马轰然倒塌。当然，它的构建者，是永远不会让这一切发生的，保密条款的补充条例，或许会永远扼住知密者的喉咙。是正人君子？抑或是卑劣小人？在金钱，家庭，柴米油盐的压力下，没有人可以拍着胸膛担保自己，会毫不犹豫，站在阳光下，揭露这一切。
随后，便是无休止的黑暗，恐惧，害怕，侮辱••••此时，影片从容而又不乏波折的节奏才在这一刻有了转折。对于已经失去了一切的人而言，没有什么可以再失去，背水一战才是最好的选择。当Wigand的面庞，如此清晰地出现在镜头的那一刻，影片达到了第一个高潮。“if you’d ask me,would I do it again, do I think it’s worth it ?yeah, I think it’s worth it .”
似乎到这一刻，Wigand的所有使命已经完成，也就是在这一刻，一个小人物，获得了他生命的重生，在这场打不赢的战争里，他漂亮的完胜了第一仗！
接下来，如此浓墨重彩的叙述，如此隐忍含蓄而又不乏张力的表演，在Wigand和Bergman镜头的切换中真正将影片掀向高潮。水墨画般晕染开来的墙壁上一点一点蔓延开他的家庭，他的女儿，对着电话那头的Bergman，突然疯了似的咆哮道“我一定得让我的孩子们看到！”是啊，是自己的承诺，是自己的说服，让他冒着蹲监狱的危险，出庭作证，妻离子散，而到头来这一切只是一场空。“get on the fuching phone！”于是，忠诚和背叛之间，他们都选择了忠诚，在信义和自由之间，他们都选择了自由。
Wigand的选择已经在出现在电视台的那一刻让我们看到了他最明确的答复，而Bergman的选择，在此时，也愈发明朗。“我们是商人吗？不，我们是新闻人，我，还有其他人，我们都是新闻人。”
所谓新闻人，就是揭发一切已知事实。所谓新闻伦理，就是心中的一杆秤，就是在“说与不说”中作以权衡。新闻，最忌讳的是虚假新闻，然而，选择“不说”是否意味着真实？选择掩盖“已知”是否意味真实？不，在Bergman看来，答案是肯定的。
但是，小人物，即使他的一切都是对的，在权力和金钱面前，都是那么微不足道。因为你既无法阻止烟草公司的收购，更无法说服为了商业利益而抛弃新闻职守的顶头上司。甚至你现在所做的一切，在其他任何人看来，都是疯狂而又愚蠢的，但，这“关乎以后媒体的公信度，这关乎新闻自由，这，关乎所有人的知情权。”
Bergman深知仅凭自己的蛮力是无法抗衡的，于是其接下来的行动不得不让观影人惊叹他的勇气和智慧。将已知线索，将现有困境，转卖给自己的同行，依靠行业内的竞争对自己所在电视台施以压力。这一招，可谓走的惊险而又绝妙。一步走错，不仅会害的Wigand名誉扫地，也会使自己深陷于危险之中。
最终，节目顺利播出，Wigand的两个孩子坐在家中看着父亲坐在面前的电视机里，或许这时的他们只能懵懂的明白他们的爸爸，是个好人，但对于一个父亲而言，他所需要的，只是儿女的理解，他所能做的，只是成为一个好人。另一头，Bergman的妻子说，亲爱的，你们赢了。 “赢了？但是我们又赢了什么？”
不一样职业，不一样的人生，两个小人物，为了他们不认识的人做着同样的努力，为了一样的坚持做着同样的努力。他们赢得的，是人们期盼许久的光明，是从未消失的正义和从未消失的道德。
不过，Bergman还是离开了，因为他“说到做到，说话算数。未曾出卖过任何一条线索，为抛下任何人，直到现在。”而他，已经“无法面对下一个告密者了。”只留下一个背影，消失在未知的尽头••••••
6 ) 学新闻的必修电影
这部电影得了七项奥斯卡提名，包括最佳影片。这也是我第一次认识后来的奥斯卡影帝罗素克罗尔，以及另一个奥斯卡影帝阿尔帕希奴。我想自己看的时候，因为学新闻的原因，更多的是对美国记者的职业精神而震撼，觉得这是一个多么神圣的职业，就像新闻课上教授跟我们讲的第一句话：让我们高举自由言论的火炬！在任何一个地方，新闻记者都有不可抵挡的压力，中国更多的是政治，而美国就是电视台的赞助商。而这个时候，还有勇气与压力作战的新闻记者，就像战场上的勇士一样，让人格外敬佩。片尾结束的时候提及到记者贝格曼之后辞职到了加州大学任教，心中说不出来什么感觉。毕竟，我们都还是只能战之一时，而不能战之一世。
我读书时一位教授，在他80年代读博士时，和他导师一起做受烟草公司资助的项目，得出过烟草对人体健康无害的结论，当然后来项目停止了。这位教授是研究meta analysis的
有了阿尔·帕西诺，依旧很无趣。
很喜欢结尾的情绪。虽然基调有时古怪，但很确信会在关键时刻重温，只有这个信息量和曲折度才对得起难搞的现实。
我有一个小秘密小秘密小秘密
正义的代价啊。在某些国度看来，这是属于yy过度的天方夜谭，在某些地方，这些是真人真事。相当于男性版的《真相至上》，迈克尔·曼真是会拍男人戏啊。。
还是那么喜欢迈克尔曼，冷静、客观的呈现，奇葩的拍法和怪异的cutting point，不讲废话，不玩虚的，不谄媚观众，就是好看！真是俺们水瓶座导演的好代表！
7.5分。真人真事改编。其实烟草公司事件只能算是个引子，本片前半段讲的，就是当公众利益同商业保密条款冲突时人性的抉择，而后半段则是在拷问一个真正意义上的新闻工作者的操守。具体到个人，电影并没有给出最佳或者最后的答案，就像制作人片尾成功后说的：“赢了？又怎么样呢？”
最尖锐地挑战公众知情权与媒体职业道德的底线，好片
两位我非常喜欢的影星，不过片子却不是十分喜欢。从电影中可以感觉得到美国人对于个人的尊重，是讲黑幕，但在中国这尼玛能叫黑幕吗？
公正有时就是那么难，黑色被涂白，螳臂难挡车！正义就像风中之烛，总是无情的被湮没…但是，他们亮过！他们在坚持！他们有良心！他们不放弃！影片慑人心魄，两位影帝奉献出他们堪称史诗一般的表演，角斗士般的背景音乐响起，孤胆英雄刻入人心
7.6/10既欣赏了一部优秀的影片，又对这段历史有了初步的了解。看到了一个更为真实，有血有肉的媒体世界
-Wallace：你会后悔公开真相吗？-Wigand：有时候我希望我没站出来，有时却又感到有这个义务。如果你问我，会不会再这么做，值不值得？我认为值得。—— 真相，有时需要付出巨大代价。在面临各种复杂问题甚至威胁到生命安全的情况下，有多少人愿意承担风险、能够挺身而出？即使勇敢发声了，也不代表一定能被公开被得知被接纳。在现实世界里，颠倒黑白、扭曲是非、炒作控评等状况屡见不鲜，有多少人能坚持尽量不撒谎、不欺骗、不造谣、不诽谤…拥有实事求是的较真态度呢？—— 今年四月先后观看2015年韩国+2006年美国《局内人》，发现《惊曝内幕》也又名《局内人》就想看看，结果愣是拖到九月才终于观影。影片的故事剧情让我联想到《华盛顿邮报》《黑水》《聚焦》以及日剧《白色巨塔》等影视作品，而罗素·克劳在本片中的表演时常让我联想到《美丽心灵》。
这算是一个happy ending，可在现实生活中呢，"Guys like you are in short supply. Guys like you too.".
四星半。两皇带一雏，然而彼时的“雏”罗素·克劳却最抢眼，影帝气质由此初现。好莱坞四王好像都拍过类似的片子，新闻记者之类的，那句“Are you a businessman or are you a newsman”应该是对所有新闻从业者的一次灵魂拷问，另外这片子重点压根不在“惊”和“内幕”，随便一瞄就一堆没看到点上的。
are you a business man or are you a news man？
9.0/10。沉稳有力、火花四溅！我操信息量大到脑袋都炸开了！！从节奏、气氛到心理刻画，从剪辑、配乐到调度，全都精彩得没话说！迈克尔·曼最牛逼之处在于把一个给美国观众灌输过几百遍的道德思想拖长成近三小时也能拍得热血沸腾。那些打低分的凭良心说说，你们以前看过完成度这么高的主旋律吗！！！！
新闻是讲述秘密的行业，它要求记者让人们说出他们本来应该说出的话（观察反思切入获得信任寻找真相检验事实，也让受访者承当危险）同时也要让人们听到他们本来应该要听到的话（承担被和谐的压力）；鉴于说实话往往会带来巨大的破坏，想隐瞒事实的对象会以各种方式打击消息来源，最后你可能要面临这样的境况：什么是事实，你将对抗你的事实。角力无处不在，对抗资本和国家机器很有难度，不是你一个人准备好说出事实，事实就能奏效的。这就是这个社会，总会有人妥协，而民众的智慧也未必能使得他们站在真相那边，因为舆论的风向可以被操作。所以你准备好说出真相了吗？你准备好面对公众了吗？你准备好面对你的事实给你带来的巨变了吗？/迈克尔·曼以他独有的风格在这种题材上做出了一部优秀的类型片，了不起。
我甚至想给6颗星...
是新闻人还是生意人？是抗争还是妥协？无数人站起来，无数人倒下去，真相永远如此残酷。
冗长是电影的富贵病。仗着题材、表演、导演能力俱佳，故弄玄虚，拖沓得要命。