李尔王

从影院出来就一直尝试着写点什么，但很久很久都抚不平心绪，所以断断续续修修补补折腾了许久。 接触莎翁的《李尔王》还是大学时候上外国文学史，四大悲剧是必修课，可那时年轻气盛的我除了关注华丽而极富戏剧性的对白，对其词藻背后的深意从未思考，而今天，年过三十的我再来看这个故事品味其语言，心中更多的是一种说不清道不明的情绪堵在心口，不疏不快。 悲剧的意义在于将残酷和绝望说给你听，最后给你一丝生的希望，而莎翁这个故事则一次次将你打入更深层更绝望的谷底，总在想着总不能更遭了，却真的有更糟的接踵而来，好像每一次的绝地逢生却是为了推着你陷入更深的黑暗，虽然最后，新生的力量展露了出了些微光芒，故事却到此为止留下一片黑暗，不免让人觉得这是又一个悲剧的启幕。 华丽的是莎翁最显著的符号，但细剖每一句对白，每一次冲突，都深刻揭露了现实，虽然几个世纪过去了，但那些话放到今天，仍有深刻的现实意义，与当今仍能一一对应，这才是经典之所以为经典的原因。 说完剧本，再来讨论这场演出，无论如何得感谢NTLIVE将如此经典的演出记录下来并带到全世界，不然很多人无法看到这部教科书式演出，至少看过的人绝不后悔这四个小时的静默。 因为话剧看得少，之前也并没怎么关注伊恩的作品，但这个八十多岁的老头，与剧中李尔王相仿的年纪，诠释着这个年迈的形象时，我甚至分不清他是不是真的就是那个年迈的可怜的王，真真切切的年龄感，实实在在的悲愤颤抖，每一句念白和停顿，都在完美的诠释着这个灵魂，以至于现场浇落的每一颗雨滴都让我觉得透不过气，最后他呼吸困难让人帮着解开纽扣，那一瞬间我甚至担心这个人会不会有什么，跟着揪着心直到老伊恩出来谢幕才算放下，那是打从心底的敬佩和感动。从未在一个演员身上，如此深刻的感受到戏剧的迷人魅力，也从未在一部话剧里感受到如此丰足的力量，感谢老伊恩，为世界带来如此丰满的李尔王，你值得一切美誉。 戏剧是一种直观与抽象并存的艺术，演员的表演常常介于真实和艺术化之间，而当看到杀戮，挖眼珠，扭打以如此真实的状态展现在眼前时，真的有一种由后背生出冰凉和恐惧，挥刀的一瞬间我甚至下意识地闭上了眼睛不敢看，而当老去的国王抱着死去的女儿控诉直至死亡，再也忍不住眼泪肆意奔涌而出，是啊，于他而言，死亡比活着更是解脱啊。 这是怎样一个残酷，细腻而又悲悯的表演，生生压断心底那根敏感而脆弱的弦，想让人激昂吟唱，又想要悲愤放歌，这种感觉只适合在这个浓郁的夏夜里独自品尝，独自消化，旁的人，不可懂，不可说。 可惜，身边无人，能就此聊上一二。

PS：身处内陆重庆有看这种影像的机会并不多，以至于每次去上海广州，都想要去刷几场过过瘾，感谢第三届国际戏剧影像展有重庆这一站，幸福总是来得太突然，在自己生活的城市观看《李尔王》，真的不能再完美了。

补几张最后结束时拍的照片

谢幕

谢幕

眼泪

集体谢幕

问题引入：第一次看这种剧场演出 ，感觉既是新奇，又有些疑惑。除了服装以及一些小细节做了现代化的改编，故事依旧是原来那个故事，台词我猜想也只做了细微的调整。那这部经典反复被人演出的理由是什么？难道只是英国的贵族老爷们比较迂腐，只是喜欢看老戏吗？

我的想法：其实在开头的时候伊恩已经提到了，每个人看这部戏的时候都会有自己的想法/思考，在18年的时候，有些人会想到特朗普，有些人会想到脱欧，这部戏更多的是就像一部历史，能激发人对现实的思考（当然演员的表演也是主要观赏的点，但是因为我看的不多，也并非专业人士，就不作过多讨论）这也是他能长盛不衰的原因吧。

同时，我想到了《是，大臣》里头有一集关于首相选民为代表的工人阶级喜欢的足球和汉弗莱为代表的贵族精英们喜欢的歌剧的讨论，国家是应该给足球这种大众都喜闻乐见的竞技娱乐项目拨更多的款项呢，还是给歌剧院这种昂贵的少部分精英阶层所享受的东西拨更多款项？如果拨给足球这类娱乐运动，能让更多的老百姓享受到福利，但是歌剧院也能起到类似纪念碑的作用，对整个社会而言起到积极引导的作用。两者缺一不可，这之间的平衡应该很重要。

这部剧开场前，我以为很少有人会来看，但是当时去了之后，上座率并不低。那未来可不可以让更多的人，养成消费习惯，能够在每个周末走进剧院，这也许是一个很好的问题。

我一向是个很懒的人，看完电影从不动笔。其实李尔王对我没有什么特殊的意义，只是想想觉得自己看了这些总该留下点什么，所以我决定从这一部李尔王开始。

一）剧情

如果让我找一些关键词形容莎翁，我想是：命运，复仇，爱恨和利剑。《李尔王》作为莎翁三大悲剧之一，其中充斥着壮烈的宿命感和对人世的洞察。除了融入一些现代元素和加入了英法战争之外，这部剧并没有对原著做太大的改动。即使在几百年之后，莎翁的遣词造句仍具有震撼人心的力量。李尔王的故事，并不仅仅是一个国王由于昏庸而被女儿欺骗的悲剧，其中还穿插了李尔王对自身的反省，个人精神的升华，从王到疯子的转化中使李尔获得了重生，在风雨中，在雷电中，在大海的咆哮中，李尔第一次深切的感受到了人的疾苦：“安享荣华的人们啊，睁开你们的眼睛来，到外面来体会一个穷人所忍受的苦，分一些你们享用不了的福泽给他们，让上天知道你们不是全无心肝的人吧！”，他向神祈求庇护苦难的人们，为可怜的汤姆披上自己的外套，他不再仅为自己的悲惨遭遇而哭泣，他为了人世的悲苦在雨中嘶吼，他说他不再流泪，而神降下的狂风暴雨似乎化为他无穷无尽的眼泪。

而当他被军队俘虏，他不卑不亢，牵起小女儿的手，说道：“不，不，不，不！来，让我们到监牢里去。我们两人将要像笼中之鸟一般唱歌；当你求我为你祝福的时候，我要跪下来求你饶恕；我们就这样生活着，祈祷，唱歌，说些古老的故事，嘲笑那披着金翅的蝴蝶，听听那些可怜的囚徒们讲些宫廷里的消息；我们也要跟他们在一起谈话，谁失败，谁胜利，谁在朝，谁在野，用我们的意见解释各种事情的秘密，就像我们是上帝的间谍一样；在囚牢的四壁之内，我们将要冷眼看那些朋比为奸的党徒随着月亮的圆缺而升沉。”这是李尔王进一步的升华。他不再受制于肉体的苦难，不再为现世的贫贱荣华所苦。他已成为了上帝的耳目，怀抱着永恒的平静，他的灵魂已经逐渐离开俗世。他的忠臣肯特说道：“不要烦扰他的灵魂。啊！让他安然死去吧；他将要痛恨那想要使他在这无情的人世多受一刻酷刑的人。”

二）角色

我认为李尔王的死并不只是最后一幕的心碎而死，他在全剧中逐渐死去，或者说，脱离尘世，走向彼方。从他不再是国王，被两个女儿虐待开始，他脱离了自身尊贵的国王身份，这是他的第一重脱离；当他由于身体和灵魂的双重打击而逐渐丧失尊严和理智，他第一次睁开眼睛看清了下层世界的险恶面目，他彻底摒弃了原先高高在上的姿态，这是他的第二重脱离；而当他被捕，小女儿死于他的怀抱之中，他的心灵掀起了在这人间的最后一丝波澜，至此他再也不为人世的苦难所困，这是他的第三层脱离。

除了李尔王以外，私生子埃德蒙是一个非常有趣的角色，本身角色极具复杂性，因此十分立体，并且演员活灵活现，在观剧过程中我很难对这个反面角色产生厌恶的感情。事实上这个人很有他的形式逻辑：出身低微却怀抱野心，因此不择手段，毕竟这个世界对他本身就不公平，那么耍些手段来获得平衡也并非不可。他并非绝对的坏人，你会看到在埃德蒙吐露他和父亲一路上所承受的苦难时，重伤倒地的他紧紧捂住了耳朵。就像他在最后与哥哥埃德加的对话所说的：“天道的车轮已经循环过来了。”我相信莎翁对这个角色的态度绝非批判，他贯彻了他对命运一贯的态度。不是简单的善恶终有报，而是因果常轮回。看到这里几乎使我流下眼泪。莎翁戏剧的魅力就在于你不能简单的批判任何一个角色，因为你不能责怪命运女神在漫长的岁月中埋下的线头。

弄人，一个同样引起我兴趣的角色。嬉笑怒骂中是深切的痛苦。喜剧的内核是悲剧，弄人早已在所有人之前预知了悲惨的结局，多么讽刺！愚人（Fool）却是智慧的，一国之君却是愚蠢的。在风雨夜中， 弄人唱道：“命运好坏何必管，即使风雨常来往。”我以为喜剧是最接近于荒谬本质的表达，弄人的嘲弄是如此的尖刻。世上有什么东西是不可笑的呢？荣华富贵，起起伏伏，不过是人们在宿命摆布之下的一厢情愿而已。

三）舞美

懒得写了，挺好的，虽然我更喜欢大舞台。银幕上的舞台剧的局限在于很难有现场的真实体会，所以在银幕之上我更偏好电影。

懒病犯了，想写的也写了大致，就到这里吧。

八十岁高龄的Ian Mckellen再次出演莎翁经典剧目《李尔王》，好评如潮。没能在伦敦看到他的现场表演是我的遗憾，但还好有NT LIVE这种戏剧影像形式，让我得以在大荧幕上观看那些无缘现场的优秀剧目。

媒体评价这位莎剧老戏骨的表演是“教科书级”的，毫不夸张。Ian事无巨细地把李尔王在剧情不同阶段的状态、思考与情绪演绎得十分到位，人物反应、动作表情等各方面处理都十分细腻自然，有种浑然天成的感觉。在台上你会忘记演员本身，全身心地被他代入到剧中去，他就是李尔王，昏庸、大发雷霆的是他，发疯、雨中大吼的是他，悲痛欲绝的也是他，Ian在各种情感间转换十分自然，充满了张力和震撼感。他表示自己的年龄与李尔王非常接近，所以更能演出一个老人在对抗衰老时的状态。那些时而清醒时而疯癫的样子，承认自己老了的无力感，只有当你的人生经历了那么多，才能诠释出这种老态。

四小时的大戏，Ian演的李尔王淋雨、发疯、背着女儿在台上走，你很难想象一位八十岁的老人在舞台上做到这一步。然而，Ian爷爷却在采访里说不要同情他的辛苦，他是演员这都是他应该做的。整部剧最后，Ian抱着三女儿在那里哀嚎，情绪传达得十分到位，看得我跟着落泪，太悲了。

李尔王疯了，但反而能看清，有时说的话自有一番道理，多么有讽刺意味啊。另一位有相似命运的伯爵，虽然没有了眼睛，却能感受到这个世界，他与两位儿子之间的纠葛作为一条副线，也很精彩。演伯爵的老戏骨演技在线，眼瞎后的绝望与悲伤，表达得很到位。性转版的肯特，给人印象深刻，她的情绪表达、肢体动作都不错。

年轻一代，主要是批评三女儿，这位黑人女演员的表情生硬，演技也很尬，让人非常出戏，完全没体现出Cordelia的好，拉低了全剧的水平，不知选她是不是因为政治正确。二女儿展现出的放荡和蛇蝎心肠挺令人印象深刻的，但演技略有些浮夸。大女儿的水准还可以，一些细节特写表情到位，情绪上处理得较为细腻。

埃德蒙演得不错，把这个角色的狡诈与坏展现得恰如其分，并让观众信服他所作所为背后的动机。埃德加的表演尚可，前半段有些格格不入的感觉，后半段和眼瞎的父亲相遇后，逐渐变得比较自然。

2022-10-09于百讲观看

并没有认认真真读过莎翁的剧，这次看完有了细读剧本的欲望和想法。看得过程中有很多的疑惑和看法

1.关于分领土、断绝和小女儿关系的部分：李尔王是老年痴呆了吗？他是不是在考验未来小女儿的丈夫，其实他还是最爱小女儿的？

个人理解整个表述爱意、分领土的过程，李尔王是自大而天真的。我觉得他其实很清楚大女儿和二女儿的虚伪，因此才反复强调：尽力表达对我的爱，才能拿到领土和权利。他的富裕、常居高位使他习惯了用权利让人臣服，逐渐以为只存在一种被爱和关怀的方式——那就是用高高在上的姿态和利益来换取讨好者虚伪的爱意。这份认知和天真，让他自大地将所有的领土瓜分，不给自己留任何退路。他以为女儿们始终都会记得，是他因她们的爱恩赐了她们这些领土，故而被赠予方理应永远地关爱自己，而赠予者始终都是高高在上的王。小女儿的真诚和坦然戳破了这虚假的谎言，李尔王的愤怒来自于他对自身信仰的维护，他与小女儿的决裂是他选择捍卫他所相信的。他决定不给予考狄利亚任何嫁妆正是为了让她失去优质的丈夫，让她明白“nothing will return nothing”，权利才能换取幸福和爱，由此来证明自己没有错。事实证明，短暂逃避只会迎来更惨痛的失去，保持清醒和对自我的审视是重要的。

2.在暴风雨剧情之前，大女儿、二女儿真的有无情的怠慢她们的父亲吗？如果是小女儿在，真的能做得更好吗？

这个问题其实让我非常困惑。在皇宫里和100个随从喝酒、大声嚷嚷说些荤段子、粗俗地殴打没礼貌的奴仆等等的确让我觉得不妥。声称退居二线，却依然以一种傲慢、高高在上的方式对待自己的女儿，甚至不高兴时不惜诅咒她 也让我难以接受。当时在看的时候，让我想到了生活中那些嫁给凤凰男却过得不幸福的故事。一个人可能会在地位比你低下、有求于你的时候对你百般依从、接受你高高在上的姿态，一旦一朝得势、压抑的部分就会涌出来，曾经的受害方顷刻间便会成为受益方，病态的讨好和冷血的掌权只是一个镜子的两面。而这一切并不全是那个一朝得势的人的责任。可以说，在暴风雨那场戏之前，我觉得两个女儿的做法并无太大问题。如果小女儿在场，她应该也会对李尔王不满。只不过考狄利亚大概不会像大姐那样善于心计、也不会像二姐那样喜欢伪装，她会直接了断的对父亲表达不满，对于不妥的地方绝不苟同，但对自己的义务和责任也了然于心。但是，对于逃避真实的李尔王来说不论是小女儿的做法还是另外两个女儿现如今的姿态都会让他心生不满和抱怨，因为他并没有准备好接受真实，所以他的悲剧似乎是注定的，与哪一个女儿都无关。

3.暴风雨那场戏真的非常精彩。李尔王被驱逐，大女儿和二女儿虚伪的相互宽慰：“其实只要没有随从，她们都是非常乐意照顾父亲的。” 二女儿的演技非常炸裂，从 一声怒吼和立即优雅地捂嘴 开始，她便彻底的撕掉了温柔虚假的面具。在葛罗斯特城堡里，三个曾经不被父亲宠爱的、不幸的、扭曲的孩子——高纳丽、丽根和爱德蒙——自此命运交织，似乎都终究圆满、获得了一直渴望的权利和各种欲望，但却最终充满悲剧的死在了一起，他们从未真正被命运偏爱过。这么说来，莎翁对待天生幸运只是过分天真的人还是仁慈的。爱德加作为一个有身份的上等人，却缺乏和自己身份匹配的城府和理性，他因为自己的天真而失去了一切，却最终在挣扎和觉悟中回归了原来的生活。李尔王作为高高在上的一国之王，在逢迎和威仪里迷失了方向，但最终还是遇见了真实。他获得了小女儿的原谅 以及 来自肯特、小女儿真正的关心。最终，他追随小女儿死去，死亡是一种解脱。

很多台词都值得反复回味和咀嚼，这也是让我有细读剧本想法的原因，希望之后细致的读完后能够获得更多细节性和更为深刻的理解。

叠甲：不懂戏剧，随便写写，如有冲突，你是对的。

这部戏剧关于Cordelia的评价至少可以反映出几个点——

（1）戏剧的演出包含着身体-情感的表现，但这样的表现本身是无法化约的——例如一个亚裔可能容易判断同为亚裔的人的情绪，却更难通过面部表情与体态判断一个白人或者非裔的情感，尤其是非裔——前者由于我们一直接触的电影、影视，乃至emoji，使得我们更容易接触到白人的情感表达方式，却绝大程度上没有可能接触非裔的情感。

（2）戏剧作为一个全球流通的文类，包含着本土与西方的双重性质。在接触西方戏剧的时候，动作、语言与情感表现如何与本土的表达方式调和，本土的演出者又如何通过演出实现对身体的自我技术。

（3）的确，Cordelia的女演员有token black的成分，但除此之外也存在着其他问题——不是简单地说非裔是否一定要演善良的角色的问题，而是说在身体-情感表达并不能被通约的情况下，如何评判一部戏剧的成功性的问题。这样的问题当然也出现在在非西方本土，由本土演员演出的西方戏剧。例如中国人排演莎剧时，仍然有很多“违和感”、“过于中国”的指责。对于NTL的这部李尔王来说更为冲突，因为它是由非裔在以白人为主的国家演出的戏剧，它的设想观众绝大程度上是有种族平等的政治正确意识的白人精英。那么演员到底是要调试自身以符合预想观众的理解，还是以原本的方式演出？

举一个极端的例子——

假设有一个种族，他们的人们的情感表现与常规人相反——他们感到开心的时候，我们看起来悲伤，他们感到悲伤的时候我们看起来开心。那么他们应当如何演出戏剧？是以自己的方式表达，在开心的地方我们看来是悲伤的？还是以颠倒的方式，在该“开心”的地方，为了表现的开心而作出悲伤的表情？

这个问题自然不局限于戏剧这一体裁，对文学与电影同样存在。不过由于戏剧涉及到人的身体上的操演，同时又局限在一个特定的空间与特定的观众（NTL这种以影视形式跨国传播，又是另一个问题），情况更加复杂。