猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-06-04 20:33
详细剧情
贝茜•布鲁姆（凯特温斯莱 Kate Winslet饰）是纽约某新闻杂志的知名记者，她接到了一个任务是去采访一名死刑犯大卫•戈尔（凯文•斯帕西 Kevin Spacey 饰）。戈尔的罪名是强奸并谋杀了康丝坦斯•哈拉维，并将于周五下午6点被处以死刑，那么布鲁姆将要采访并记录的就是戈尔人生最后的三天，而此前戈尔拒绝了一切采访。布鲁姆起初对这个任务很不以为然，但在和戈尔的接触过程中，她发现一切并非表面呈现的那么简单，于是布鲁姆决定用仅剩的三天开始寻找真相…… 电影《大卫戈尔的一生》的导演艾伦•帕克凭借该片提名2003年柏林国际电影节金熊奖。
长篇影评
1 ) 我仍然支持死刑
看完我还是支持死刑，不是死刑判决错误就要废除死刑，既然死刑这么严肃就要求我们的司法制度保证程序、实质的公正然后才能判处死刑，算了，我这平头百姓够不上这么高端的议题，但是各种变态案件出现时候就感到死刑是必不可少的。举个栗子，杀人奸尸焚尸吃肉的这种犯人真的指望改造吗？不改造留着浪费粮食？我就问一句如果你是受害人家属你受不受得了，圣母婊当的很爽是不。整部片子传达的思想我有点震惊。不接受任何评论，这只是我记录自己的观影感受。
2 ) 荒诞的片子
影片开头学生愿意为老师做一切，铺的太生硬。为了呼吁废除死刑，让学生诬告自己，辩论场输了辩论，意气用事，和朋友合伙杀人去为辩论举证。这不是追求理想，这是亵渎玩弄自己的理想。
另一个硬伤，几个废除死刑的倡议者理应聚焦于死刑对社会的效应，对犯罪的控制，对文明的影响，从而才能决定死刑到底是否应废除，结果一群人导演的故事是为了证明死刑可能是误判造成的，这是什么逻辑，跑偏了吧。
荒诞的片子。
另一个硬伤，几个废除死刑的倡议者理应聚焦于死刑对社会的效应，对犯罪的控制，对文明的影响，从而才能决定死刑到底是否应废除，结果一群人导演的故事是为了证明死刑可能是误判造成的，这是什么逻辑，跑偏了吧。
荒诞的片子。
3 ) 这是部错上加错的电影
以自杀伪造成他杀，自己自愿扮演杀人者入狱接受审判，最终导致自己错判死刑，并且最后执行。死刑执行后，再由人释放关键证据，来证明这是错判。这实际上就是二人主动选择了自杀，伪造成他杀，诱使法庭作出了错误的判决，以此证明死刑制度的不合理。
但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。
但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。
4 ) 荒唐的死
演员水准高，情节演绎得也不错，但剧本对想表述的主题严重跑偏。
David的殉道是为了证明“将有罪之人处死是个错误”? 还是为了说明“由于被处死的人当中含有误判，则所有有罪者都不能被处死，以避免误杀好人”？
如果是说明后者，既然是误判，在真相不明时，所有处罚都是对嫌疑人的不公，包括终身监禁。而为了少数的错误，放弃对大多数有罪者的惩戒是对所有公民的不公，尤其是对被害身亡者的不公。
死刑毕竟是具有威慑力的，虽然它并不是减少社会犯罪率最有效的办法。
如果是为了证明前者，论据严重不足。
David的殉道是为了证明“将有罪之人处死是个错误”? 还是为了说明“由于被处死的人当中含有误判，则所有有罪者都不能被处死，以避免误杀好人”？
如果是说明后者，既然是误判，在真相不明时，所有处罚都是对嫌疑人的不公，包括终身监禁。而为了少数的错误，放弃对大多数有罪者的惩戒是对所有公民的不公，尤其是对被害身亡者的不公。
死刑毕竟是具有威慑力的，虽然它并不是减少社会犯罪率最有效的办法。
如果是为了证明前者，论据严重不足。
5 ) 拉康哲学
这是DG还在做大学教授时的授课内容,非常精彩,于是听写下来了.
可能回有微小错误,请见谅.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “living by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
可能回有微小错误,请见谅.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “living by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
6 ) 乱扔垃圾的人就不要总说环保了
看完，零感触，只知道自己看完了，期间吃了不少泡椒凤爪觉得嘴里好辣。有几点确实不太明白，1记者发现真的录像带为什么要看完再走？直接拿走就好吧，这么赶时间的事还得痛哭流涕伤感几分钟，那边都要注射了。2他们在汽车旅馆里抱电视老板不管吗？3车子不好为什么不换一辆租车公司服务好差，福特到底投资没，你们这么黑福特他知道吗？4记者拿走录像带时牛仔大叔在旁边淫笑，大叔莫非已经知道他们的车会坏吗？大叔也是开福特的所以早就知道车子会在半路抛锚吧，果然是老用户。5为什么一个不尊重自己生命对家庭毫无责任感随便乱搞的叫兽会为了废除死刑牺牲自己，就好像一个天天乱扔垃圾的人口口声声的说着支持环保，最后为了阻止央企随意排污强烈抗争战死在一线一样。6记者在路上打个电话给法官检查官或者什么人的，在我大天朝发现新证据可能证明不应适用死刑的都应暂停，美帝这么落后吗？必须人到了给你们看了才可以，果然是万恶的资本主义。7派西，搓比叫兽不适合你，还是去演英俊潇洒的党鞭吧。
捍卫人权只是信仰，一点不妨碍其行为的残忍。
那串自由的钥匙，在康丝坦斯迅速衰化的胃里、在牛仔藏于信封寄给媒体的录像带上、在狗狗玩偶塞满了棉花的肚中。拉康告诉你何为幻想，库伯勒教你接受死亡，但任何人都无权剥夺心灵的自由，罗马尼亚秘密警察不能，德州州长或制度亦无可奈何。对于某些人，死亡是一种恩赐，但对于聂树斌药家鑫们，并不是。
上下文是多么重要。。
用极端的方式卫道是践踏了生命的尊严？得了吧，你把那个2000多年前明知被出卖还不跑路，然后被钉上十字架的人搁哪儿去了？你当然不会感动，就像让西方人信仰的了两千多年的那个殉道者的故事也未曾感动过你一样。
十二怒汉里，从未交代嫌疑犯是否是真正凶手，8号陪审员的终极目的完全是对司法公正的不懈追求；本片中，死刑废除与否的争论也未有定论，震撼人心之处则来自于主角用生命的牺牲来完成对信仰的捍卫
这个世界需要偏执狂，但1个就足够了。有时候被震慑到痛哭并不是因为肉体的残忍，而是你不知道人的内心和精神竟然可以如此坚硬，与其等待被事后施舍的内疚，也许我们可以主动创造这一切，哪怕结果，微不足道。
用放弃生命的方式宣扬生命可贵？用践踏生命的方式宣扬生命的尊严？想要踩着自己的尾巴跳起来？你绕不开你的悖论。是的。我很震动。但不感动。
雖然之前已經看過劇情簡介，但是看至最後一刻，還是崩潰到失聲痛哭。人究竟為了什麼可以丟棄掉自己的生命？IT'S YOUR FERR KEY. 然而你我都是貪生怕死之徒，只求苟活於這個骯髒醜惡不夠完美的世上，苟且度過一生。
一出精心策划而来的完美的自编自导的悲剧，近乎极端化。前一小时三十分钟只是在渲染故事和氛围，而关于大卫·戈尔的清白也早已告知。就像是一个犯罪一样，人们需要的只是个动机和为什么？在酝酿了许久之后，后半个小时的破局就显得一气呵成而且一步步递进又极富层次感，带来多次的惊喜观感。
拉康给我们的教训是：心想事成的人绝对不会快乐。最符合人性的真谛是，尽力活在你的想法和理想中，不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活。而该以获得多少真诚、怜悯、理性，甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到头来衡量我们生平轻重的唯一标准取决你如何看待他人的生命。
最后半小时简直无法喘息。真相一波一波袭来，讽刺与绝望更是一浪高于一浪
最大的问题在于：大卫悲剧的导火索是波林，波林让他失去了一切，而世上唯一理解他的康斯坦斯也要离他而去，所以最后他们一起为了此生奋斗的事业编造一个故事。但是，如果没有波林呢？
“我们花一辈子阻止死亡，吃，爱，发明，祈祷，搏斗，杀戮...我们对死亡了解多少？在生命的某个时刻，当你的理智超越感情，当你的习惯战胜梦想，当你失去的无法诉说，也许死亡是一个礼物。”耶稣说，一粒麦子若不落在地里死了，就不能结出百倍果实。死亡，永远是殉道者送给梦想的礼物。
比想象中的更通俗好看，并不像之前以为的学院派电影，哈哈…虽然半途就能猜到结局，但后面剧情的百转千回还是会跟着走，不愿多想，只是沉醉…配乐很重，结尾镜头很带感，理想主义的殉道者啊，艾伦·帕克才不甘讲一个平凡的悬疑故事！
作为一个悬疑类影片，真相绝对充满震撼，包括温丝莱特在结尾处的反应也加剧了这种情绪。遗憾的是前面给的线索太多，跟州长辩论一场基本就暗示答案了。印象较深的还有反复闪现的文字标语。
一切线索已经指出了结果，但是当录像带中大卫戈尔转过头平静的看着画面的时候，所带来的沉重与震撼还是让我浑身战栗。
从此你不敢轻言自己是理想主义者
非典型的"最后一秒救援"，失败反而是最好的归宿；以死殉道，张力十足，最后的结局尽管可以预见，但依旧震撼十足；斯派西的气场真强大。
一个大学教授，不小心犯了一次性错误，职业生涯和家庭生活被毁掉，然后他就精心的构建了一个故事，牺牲小我奉献给自己执着的事业。。。编剧精心的编了一个我很震动但完全不感动的不现实的伟大故事。一是，这个片子的政治宣教色彩严重；二是，我个人不认同废除死刑；三是，为了政治目的走极端我无法认同
换位思考了一下，像我这么怂的人哪怕妻离子散也应该会想办法活下去。智商高的人自杀都比别人轰轰烈烈