清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-04-11 05:22
详细剧情
热爱吟诵诗歌且幽默健谈的杀手贝罗特（Benoît Poelvoorde 饰）自费请来一支摄制组为他拍摄纪录片。在镜头前，他毫无保留且毫无隐讳地展现每次行凶的全过程，并悉心讲解不同的杀人技巧。摄制组成员从最初的观众逐渐演变成贝罗特的帮凶，这一种疯狂之人仿佛失控的汽车，飞速向毁灭的终点驶去…… 本片成本仅为15000美元，却成为比利时当年商业上最成功的影片，并且荣获1992年戛纳电影节SACD奖最佳影片和青年特别奖、1993年法国电影评论协会奖最佳外语片奖、1992年Sitges – Catalonian国际电影节最佳男主角（Benoît Poelvoorde）和最佳影片奖、1992年多伦多国际电影节Metro媒体奖。 本片导演Rémy Belvaux于2006年9月4日去世，享年40岁。
长篇影评
1 ) 什么样才是纪录片
承认是被海报骗的。 本来只是想消遣一下的，结果影片内容是这么的先锋。
不同的人对于本片有不同的理解。
看了一些影评，再讨论一些所谓的观众带入感，以及混乱之类的东西，
我是不太能理解。 因为一开始就我知道了这是一部伪纪录片，并不纠结于他的理论形式。
片子是几个大学生拍摄的，可谓神作，就形式来说就是先锋的经典，从纪录到出镜，看上去是那么的随意。正如什么是纪录片，反正我知道的许多纪录片是有做作的摆放，还有诱导性的谈话的。对我来说，本片更多的是对纪录片，或则是电影形式的一个批评，和讽刺吧。
很多人多片子的暴力让人震撼，的确是这样的，因为它是赤裸裸的，没有什么渲染，没有音乐，没有镜头的调度，这就是纪录片写实的特点，让人直观的感受，但是又站在可观的角度。 我更想说的是本片的黑色幽默，可能是导演的年轻本性，有许多调侃的意味，说白了就是爱玩。笛子爆菊花，最后居然是拖把爆菊花，还有一些台词，就观赏性来说实际上还是有的。 年轻还是好，那种玩耍的心态是电影活泼的关键。
这个片子的形式很特别，像是一部剧情片 又像是纪录片，这么中间形式的可谓电影有了一个新的途径，也许正是这个先锋的形式，让本片得到更多的关注，但是我相信导演本身也是再用片子探讨电影的形式问题，是对电影形式有话说的。
应该看的一部好片子，本片对审美还是有挺高的要求。 随便说一下，就拍摄的镜头和光来说，也挺有的意思的。
不同的人对于本片有不同的理解。
看了一些影评，再讨论一些所谓的观众带入感，以及混乱之类的东西，
我是不太能理解。 因为一开始就我知道了这是一部伪纪录片，并不纠结于他的理论形式。
片子是几个大学生拍摄的，可谓神作，就形式来说就是先锋的经典，从纪录到出镜，看上去是那么的随意。正如什么是纪录片，反正我知道的许多纪录片是有做作的摆放，还有诱导性的谈话的。对我来说，本片更多的是对纪录片，或则是电影形式的一个批评，和讽刺吧。
很多人多片子的暴力让人震撼，的确是这样的，因为它是赤裸裸的，没有什么渲染，没有音乐，没有镜头的调度，这就是纪录片写实的特点，让人直观的感受，但是又站在可观的角度。 我更想说的是本片的黑色幽默，可能是导演的年轻本性，有许多调侃的意味，说白了就是爱玩。笛子爆菊花，最后居然是拖把爆菊花，还有一些台词，就观赏性来说实际上还是有的。 年轻还是好，那种玩耍的心态是电影活泼的关键。
这个片子的形式很特别，像是一部剧情片 又像是纪录片，这么中间形式的可谓电影有了一个新的途径，也许正是这个先锋的形式，让本片得到更多的关注，但是我相信导演本身也是再用片子探讨电影的形式问题，是对电影形式有话说的。
应该看的一部好片子，本片对审美还是有挺高的要求。 随便说一下，就拍摄的镜头和光来说，也挺有的意思的。
2 ) ce n'est pas un cinema seulement
观众面对这样故意击破其初始惯性心理定位的时候——尤其是反复几次——往往呈现出一种恼羞成怒的状态。这恐怕正是导演所希望的：只有这样，他才能把面对着黑白画面的观众真的看到那现实中的建筑扎眼的艳红色墙砖。
这是在用condition将观众放在一个区别现实和电影世界的小实验里。
电影结束，实验告终，也都无伤大雅。
这是在用condition将观众放在一个区别现实和电影世界的小实验里。
电影结束，实验告终，也都无伤大雅。
3 ) 良知和艺术在同一个人身上可以分离到这种程度
“爱情类似硫磺的味道，不容易洗掉。”
“ml时也能照光的房间，等事完后，就有个棕色的pp了”，实在是晒肤癖的心水。
恶到可以咬狗的人，随意入室抢劫。
经常可见的死人镜头，漠视冷血的态度。
类似纪录片，如此欠打。还大谈艺术如音乐建筑设计。
找不到要追杀的人，让摄像者变换焦距帮忙找，额。
还对小孩下手，杀人当艺术，实在是影响极坏的电影。
创意四星，态度恶劣，减一星。
还射杀别的也在拍罪恶现场的剧组。
良知和艺术在同一个人身上可以分离到这种程度。
片源问题，只看到三分之二。
“ml时也能照光的房间，等事完后，就有个棕色的pp了”，实在是晒肤癖的心水。
恶到可以咬狗的人，随意入室抢劫。
经常可见的死人镜头，漠视冷血的态度。
类似纪录片，如此欠打。还大谈艺术如音乐建筑设计。
找不到要追杀的人，让摄像者变换焦距帮忙找，额。
还对小孩下手，杀人当艺术，实在是影响极坏的电影。
创意四星，态度恶劣，减一星。
还射杀别的也在拍罪恶现场的剧组。
良知和艺术在同一个人身上可以分离到这种程度。
片源问题，只看到三分之二。
4 ) 伪纪录片的大众化尝试
看了《人咬狗》，忍不住说两句。
伪纪录片的来源应该是纪录片里常用的摆拍。“世上本没有伪纪录片，摆拍的多了，就成了伪纪录片。”摆拍这东西自打《北方的纳努克》起就已然存在，纳努克破冰捕海豹之类的镜头都是摆拍的，但这不妨碍《北方的纳努克》成为纪录片的开山之作，那段摆拍的捕海豹长镜头后来甚至被巴赞作为例证来阐述自己的长镜头美学。
可以说，摆拍自一诞生起就没有多少道德上的焦虑。啊，只要纳努克人以前是这么干的，现在我们再来模仿一段也没多大问题。长久以来秉持“真实美学”的大多数纪录片流派，真实电影也好，直接电影也好，用起摆拍来也不亦乐乎。
迈克尔摩尔才是最清醒的人，这个胖子很聪明，他知道观众其实根本不在乎真实，他们要的只是“真实”的感觉。所以迈克尔摩尔可以天马行空的摆拍，甚至不惜拼贴、篡改材料来表达观点。在迈克尔摩尔那颗巨大心脏的最深处，他知道，他其实是一个剧情片导演。
而如果一部纪录片从头到尾都摆拍，大家就奇怪的称呼其为，伪纪录片。
这是扯淡。50%的摆拍和100%的摆拍有何区别？本质上没有。即便不是摆拍的部分，纪录片导演也可以利用各种造型手段、剪辑、声音处理来暗示，隐喻，论证。
伪纪录片？好吧，假定它存在。
回到《人咬狗》。
伪纪录片到了92年的时候早已不是新鲜事物，但是《人咬狗》第一次把伪纪录片进行真正意义上的大众化尝试，用纪录片手法来包装了一个杀手故事。
当本片的导演雷米在戛纳接受采访时，他驳斥了很多记者关于《人咬狗》是一部矫情造作、标新立异的暴力电影的说法，雷米坦诚，他的初衷并不在于对暴力的探讨，而是反思纪录片这一载体，暴力故事只是让大众易于接受的类型策略。
我同意这种说法。剥离伪纪录片的外衣，《人咬狗》的故事荒诞、离奇。但是每个观众都愿意相信“它就发生在我们周围”。
这就是纪录片的形式力量，不是真实，而是真实的感觉。只要它符合我们的预期、经验或者道听途说。即便从来没有人去过北极圈，只要有人告诉我们，纳努克以前就是这么干的，再加上自然光效、固定机位长镜头、去情节化的表达，我们就可以相信那是绝对的真实。只要现代社会给人的感觉越来越不安全，再加上自然光效、长镜头、手持、摄制组成员的出镜和交流、逼真的鲜血和脑浆、去情节化的表达、即兴台词和事件，我们就可以浸淫在贝诺真的杀了一百个人，小孩也不放过的感觉之中。
真实？那只是一种风格。
《人咬狗》的真正力量来自于此，极尽真实的形式和极尽虚假的内容的碰撞，那是对纪录片本身莫大的讽刺。而遍布片中，经过精心设计的场景、镜头，特别是黑色幽默，都是对这一主题绝佳的映照。
“所有的电影归根结底都是剧情片”，我喜欢这句话。
伪纪录片的来源应该是纪录片里常用的摆拍。“世上本没有伪纪录片，摆拍的多了，就成了伪纪录片。”摆拍这东西自打《北方的纳努克》起就已然存在，纳努克破冰捕海豹之类的镜头都是摆拍的，但这不妨碍《北方的纳努克》成为纪录片的开山之作，那段摆拍的捕海豹长镜头后来甚至被巴赞作为例证来阐述自己的长镜头美学。
可以说，摆拍自一诞生起就没有多少道德上的焦虑。啊，只要纳努克人以前是这么干的，现在我们再来模仿一段也没多大问题。长久以来秉持“真实美学”的大多数纪录片流派，真实电影也好，直接电影也好，用起摆拍来也不亦乐乎。
迈克尔摩尔才是最清醒的人，这个胖子很聪明，他知道观众其实根本不在乎真实，他们要的只是“真实”的感觉。所以迈克尔摩尔可以天马行空的摆拍，甚至不惜拼贴、篡改材料来表达观点。在迈克尔摩尔那颗巨大心脏的最深处，他知道，他其实是一个剧情片导演。
而如果一部纪录片从头到尾都摆拍，大家就奇怪的称呼其为，伪纪录片。
这是扯淡。50%的摆拍和100%的摆拍有何区别？本质上没有。即便不是摆拍的部分，纪录片导演也可以利用各种造型手段、剪辑、声音处理来暗示，隐喻，论证。
伪纪录片？好吧，假定它存在。
回到《人咬狗》。
伪纪录片到了92年的时候早已不是新鲜事物，但是《人咬狗》第一次把伪纪录片进行真正意义上的大众化尝试，用纪录片手法来包装了一个杀手故事。
当本片的导演雷米在戛纳接受采访时，他驳斥了很多记者关于《人咬狗》是一部矫情造作、标新立异的暴力电影的说法，雷米坦诚，他的初衷并不在于对暴力的探讨，而是反思纪录片这一载体，暴力故事只是让大众易于接受的类型策略。
我同意这种说法。剥离伪纪录片的外衣，《人咬狗》的故事荒诞、离奇。但是每个观众都愿意相信“它就发生在我们周围”。
这就是纪录片的形式力量，不是真实，而是真实的感觉。只要它符合我们的预期、经验或者道听途说。即便从来没有人去过北极圈，只要有人告诉我们，纳努克以前就是这么干的，再加上自然光效、固定机位长镜头、去情节化的表达，我们就可以相信那是绝对的真实。只要现代社会给人的感觉越来越不安全，再加上自然光效、长镜头、手持、摄制组成员的出镜和交流、逼真的鲜血和脑浆、去情节化的表达、即兴台词和事件，我们就可以浸淫在贝诺真的杀了一百个人，小孩也不放过的感觉之中。
真实？那只是一种风格。
《人咬狗》的真正力量来自于此，极尽真实的形式和极尽虚假的内容的碰撞，那是对纪录片本身莫大的讽刺。而遍布片中，经过精心设计的场景、镜头，特别是黑色幽默，都是对这一主题绝佳的映照。
“所有的电影归根结底都是剧情片”，我喜欢这句话。
5 ) 它拍摄谋杀，它自己也谋杀
如果将你放在杀人现场，观看凶手行凶的全过程，同时听他告诉你他的想法和感觉，你会有什么样的感觉？
你是否能面对他对恶的坦然、他的残酷手法、和他的无罪感？不能面对的原因是什么？你肯定会有想体验这件事的冲动，回答这问题之前，你需要先反思你在道德囚室中的自如程度。
假设可以用电影的方式，具体来说，用纪录片的方式给你这样一个情境，我们来设想一下，怎么给你？我们要记得纪录片的作者，简化来说，那个肩扛摄影机的人，他以机器来记录，模拟他的眼睛，然后让你观看，替代你的眼睛。
在这个过程中，摄影师其实是看不见的，我们只知道把镜头对准那把手枪并看着它发射的，是我们的一位现场代理人。对，我们并不在场，这个距离很重要，是一块透明的海绵，通常来说，绵柔度足够吸收大多数人的情感撞击，我们会感到一定程度的恐惧，但内心里还记得，不，我不在现场，我不是凶手。
因为摄影师——我们那个代理人还没有露面，一直安全存在于影像之后。否则我们怎么能看见这部电影呢？他的安全，就是我们的安全。
比利时电影《人咬狗》，是一位电影凶手，它谋杀了这种安全感：它让摄影师参与行凶了，让摄影师死去了，所以，观看这部电影，我们也是凶手、我们也最终死去。
这是一部由几个大学生拍摄的伪纪录片风格的电影，大致的内容是：一个摄制组跟拍一位杀手的生活，记录了他多次杀人、强奸、抛尸的过程，以及他的家人、情人、艺术理念、对诗歌的爱好，以及最后被杀死等等。它采用极逼真的纪录片的影像风格，让观众几乎难辨真假。
这部电影的惊世骇俗，如果只止于题材，那就不值得说了。它最震慑人心的地方，就在于，它拍摄谋杀，它自己也在谋杀。就是前面我说的谋杀安全感：通过谋杀“纪录片”、谋杀“观众的道德避难所”来实现，它的凶器很简单，就是一台摄影机。
《人咬狗》采用纪录片的语法来表达，但是抹除了纪录片作者的无辜性。导演、录音师、摄影师等，在常规纪录片中的基本道德是，对现场的不干预、不介入，以保持足够的客观。但不介入本身就是主观性的，这个道德只能存在一种矢量性的正确，而无法绝对达到。《人咬狗》是一部剧情片，它没有纪录片的道德约束，所以能跳出来反讽这种道德：摄制组的人，在拍摄杀手的过程中，与他交流、观看他的行凶，这种现实关系，是电影质疑或嘲弄的对象，在这种现实里，这些人不可能不被杀手影响。
所以，当这些旁观者开始帮凶手按住孩子的腿脚以保证他们的拍摄得以继续时，便不可遏制地进入了“让谋杀得以继续”的另一重处境。这是一扇门，这一面是安全的房间，另一面则是罪恶的世界，这扇门打开，黑暗扑面而来，安全的光线就被扑灭了。
这时，除了摄影机还是客观的，没有人能再保持客观。“纪录片”死于此刻，但也实现了客观的绝对值：绝不会再有主观视角、主观选择的存在，只有摄影机。
这个处境的第一个峰值，在摄制组的人参与杀手的轮奸游戏时出现：录音师晃悠着话筒，强奸着女人，摄影师把摄影机降低、固定，离开它，进入女人的胯下。这时候，现场没有旁观者，只有摄影机还在转动、记录。
这个处境的第二个峰值，在结尾处：杀手中枪倒下，摄影师抛下摄影机，机器落地，倾斜下来，记录着摄影师逃跑并中枪倒地的场景。人物都死了，摄影机继续运转、记录。直到胶卷用完。电影结束。
观看这部电影，你会处于极大的反感和惊愕中，但是停不下来。在这部电影中，你没有一个先入为主的现场代理人，你与摄影机之间没有距离，所以和现场也没有距离，和恐惧也没有距离。
你的道德优势和道德判定，在这里没有武器或者防御工事的作用，只是一个逐渐崩溃的脆弱系统，你从来没有如此无所遮拦地观看谋杀。更可怕的是，这一切，仅仅是一个虚构故事。
是的，观看这部电影，你就被它耍了。但是不看它，你却在继续你长久以来无知觉地、安全无虞地耍自己。仅此而已。
![]()
你是否能面对他对恶的坦然、他的残酷手法、和他的无罪感？不能面对的原因是什么？你肯定会有想体验这件事的冲动，回答这问题之前，你需要先反思你在道德囚室中的自如程度。
假设可以用电影的方式，具体来说，用纪录片的方式给你这样一个情境，我们来设想一下，怎么给你？我们要记得纪录片的作者，简化来说，那个肩扛摄影机的人，他以机器来记录，模拟他的眼睛，然后让你观看，替代你的眼睛。
在这个过程中，摄影师其实是看不见的，我们只知道把镜头对准那把手枪并看着它发射的，是我们的一位现场代理人。对，我们并不在场，这个距离很重要，是一块透明的海绵，通常来说，绵柔度足够吸收大多数人的情感撞击，我们会感到一定程度的恐惧，但内心里还记得，不，我不在现场，我不是凶手。
因为摄影师——我们那个代理人还没有露面，一直安全存在于影像之后。否则我们怎么能看见这部电影呢？他的安全，就是我们的安全。
比利时电影《人咬狗》，是一位电影凶手，它谋杀了这种安全感：它让摄影师参与行凶了，让摄影师死去了，所以，观看这部电影，我们也是凶手、我们也最终死去。
这是一部由几个大学生拍摄的伪纪录片风格的电影，大致的内容是：一个摄制组跟拍一位杀手的生活，记录了他多次杀人、强奸、抛尸的过程，以及他的家人、情人、艺术理念、对诗歌的爱好，以及最后被杀死等等。它采用极逼真的纪录片的影像风格，让观众几乎难辨真假。
这部电影的惊世骇俗，如果只止于题材，那就不值得说了。它最震慑人心的地方，就在于，它拍摄谋杀，它自己也在谋杀。就是前面我说的谋杀安全感：通过谋杀“纪录片”、谋杀“观众的道德避难所”来实现，它的凶器很简单，就是一台摄影机。
《人咬狗》采用纪录片的语法来表达，但是抹除了纪录片作者的无辜性。导演、录音师、摄影师等，在常规纪录片中的基本道德是，对现场的不干预、不介入，以保持足够的客观。但不介入本身就是主观性的，这个道德只能存在一种矢量性的正确，而无法绝对达到。《人咬狗》是一部剧情片，它没有纪录片的道德约束，所以能跳出来反讽这种道德：摄制组的人，在拍摄杀手的过程中，与他交流、观看他的行凶，这种现实关系，是电影质疑或嘲弄的对象，在这种现实里，这些人不可能不被杀手影响。
所以，当这些旁观者开始帮凶手按住孩子的腿脚以保证他们的拍摄得以继续时，便不可遏制地进入了“让谋杀得以继续”的另一重处境。这是一扇门，这一面是安全的房间，另一面则是罪恶的世界，这扇门打开，黑暗扑面而来，安全的光线就被扑灭了。
这时，除了摄影机还是客观的，没有人能再保持客观。“纪录片”死于此刻，但也实现了客观的绝对值：绝不会再有主观视角、主观选择的存在，只有摄影机。
这个处境的第一个峰值，在摄制组的人参与杀手的轮奸游戏时出现：录音师晃悠着话筒，强奸着女人，摄影师把摄影机降低、固定，离开它，进入女人的胯下。这时候，现场没有旁观者，只有摄影机还在转动、记录。
这个处境的第二个峰值，在结尾处：杀手中枪倒下，摄影师抛下摄影机，机器落地，倾斜下来，记录着摄影师逃跑并中枪倒地的场景。人物都死了，摄影机继续运转、记录。直到胶卷用完。电影结束。
观看这部电影，你会处于极大的反感和惊愕中，但是停不下来。在这部电影中，你没有一个先入为主的现场代理人，你与摄影机之间没有距离，所以和现场也没有距离，和恐惧也没有距离。
你的道德优势和道德判定，在这里没有武器或者防御工事的作用，只是一个逐渐崩溃的脆弱系统，你从来没有如此无所遮拦地观看谋杀。更可怕的是，这一切，仅仅是一个虚构故事。
是的，观看这部电影，你就被它耍了。但是不看它，你却在继续你长久以来无知觉地、安全无虞地耍自己。仅此而已。
6 ) 人咬狗
彭胖的《买凶拍人》的创意不知是否来源于此。主角表面上看是个杀手，其实他还是音乐家、建筑师、物理学家、画家、诗人、哲学家。。。。。。每次杀人他的这些个才艺都会展现出来。黑人那段很搞----"太无耻了，他们竟然请个黑人晚上来看大门，以为这样我就会看不见他了吗？"“当年我杀两个阿拉伯人，把他们朝麦加的方向埋的”“等下雷米，这下可以看看黑人那玩意儿是否真的那么大了，快脱下他的裤子瞧瞧。”
三星半，想象力爆棚的局部写实，在一个命题里详尽的表现人物，这一点很棒。整部电影非常流畅，并且不工于技巧，一方面是成本所限的拍摄方式，一方面的创作上打破了一种起承转合的思路，一个杀人，一段拍摄，看起来拍的是杀人，实际上拍的是隐藏的摄像机，如此一样，眼睛就很好的被固定在观看主角的身上了，不体验他，但要看着他。男主角的表演保持了很好的兴奋感，电影的成功离不开他控制节奏，基本上摄影机就是跟着他胡来，他需要高度紧张，不一定知道自己要怎么演，但是一定要知道自己的作用，创作的理性大于内容上的感性。
Film_Noir
伪纪录的手法反而让我一直入不了戏＝ ＝
a smell of anger and a bit like the clockwise orange, but it is a little overdo to me
已经不喜欢看这种没有意义的暴力血腥片，没必要这样锻炼自己的承受能力。
暴力在冷笑话的[人咬狗]里毫无来由，这是因为它并不着眼于暴力本身，而是媒体上对暴力的展现。电影内部的摄影机逐渐失去了距离和客观性，成为了暴力的帮凶。但摄影机背后的真正观众与这部摄影机之间是什么关系，这个问题没有被回答。麻木的我一直在期待男主角拿枪射杀镜头后的摄影组，这才是一场好戏。
论旁观者的被卷入。觉悟吧，世界上本没有纯粹的观察者和记录者。旁观即行动。
大家都觉得很有创意，都觉得很牛逼，但是效仿的作品却寥若晨星。
导演死的早也算是积德行善造福电影界了
放在十多年后的现在来看，也是颠覆性的牛逼电影啊。所有的暴力与残杀就好像一个人的平凡工作一样平静自然。追杀的途中还会吟两句诗，看一看鸟。甚至当小孩拼命挣扎逃跑的时候，我居然还会感觉把小孩弄死是理所当然的。这个杀人犯就像我们所有的常人一样为人和善，有脾气，但是不变态。正因为一切都是那样的自然，让人不得不感慨万千。这部片子也颠覆性的使用了实时拍摄的方式（那段摄像机和采音隔离的搭配让我觉得非常绝），并且是在一种介于客观与不客观的间中角度莫名其妙的徘徊。三个电影学院的学生能够用一万五的成本拍出这么一个经典牛逼的电影
既没有大笑也没有反思。我认同“暴力存在于本能”的观点，但这并不意味着我看到暴力的行为不会反感，更不用提“落入导演的陷阱，觉得自己变成同伙”了。我不明白怎么多人喜欢拿它和昆汀比，在我看来两者是完全不同的，这片避开了道德问题，而在昆汀那里完全不用考虑道德，因为他白纸黑字告诉你“我就是假的，我就是血浆，我就是让你爽”。我还是更喜欢昆汀的态度。加一句，我实在是讨厌伪纪录片。
客观到主观的转换渐变突兀自然又奇妙。
8/10。道德混乱电影的开山力作，影响了《天生杀人狂》《当你熟睡》。摄影师时而让剧中人物正面接受采访、时而照亮黑暗和画面变焦来搜寻目标，观众心理主动站在杀手，游戏式的跳切、同期录音、胶片倒放形成风格化的断片效果，配着勒死的老者、癫痫的女性、枕头闷死的小孩、无来由的枪战，只管杀个痛快！
http://www.tudou.com/playlist/p/l4023316.html
我没有办法装逼地去评论这部电影用了怎样的手法有多大的艺术价值cult气质有多彪悍，看过这部影片，瞬间会变得无法再相信任何美好。尽管没有太多暴力血腥的镜头，可是心里已经完全被黑暗所侵占。完全欣赏无力。千万慎重，好奇会害死猫，也会让你坠入地狱。
如特典中访谈所言，如果说本片关乎暴力，不如说这是一部关于拍电影的电影。可以和《买凶拍人》对比来了，及摄影机与杀人问题。
副题：关于杀人这件小事。伪纪录片。即兴诗，钢琴，枪，摄影机。沉尸所用的重物，成人要体重的三倍，小孩四倍，侏儒两倍，年迈的体质疏松之故要五倍，这样才不会浮起来。爱情会留下硫磺的味道。
杀人犯的日常与狂欢。和睦的家庭，健谈的性格，这与大多影视剧描述的变态杀手并不一样，甚至完全相反，对于杀人他从没有丝毫犹豫和不忍，更谈不上良心和忏悔，所以我们找不到原因，这就是天生杀人狂吧。而导演和摄影作为帮凶又是什么原因？邪恶崇拜？人性中隐匿的恶借此得以释放？结尾三人的瞬间爆头为何让人感觉怅怅然？是复仇？是另外一个杀人取乐的恶魔？作为观众的我们是面对杀戮连呼过瘾还是为每位死者心生怜悯？
伪杀人狂纪录片，吓死心脏病老太，各种杀人片段，剧组人被暴力传染轮奸家庭主妇并灭门，狂躁话唠又多愁善感的杀人狂，不禁让人想到《此房是我造》与本片的关系。最后杀手在吟诗中被爆头，摄制组被全歼，这样一个疯狂作恶的电影团队在被消灭时竟然如此叫人不舍，这就是电影的魅力。
nouvelle vague的影子，加上lars von trier的一点精神，john cassavetes的一些料。不过如果是在电影院里应该会有点累。另外就是benoit其实在演他自己而已，他在现实中也差不多这样，这么多年过去了，他一直还是“疯疯”的。想了解的人可以看一下今年他在戛纳grand bain的采访。电影是文化性的，有些时候外国人看到一个从来没有看过的东西，容易拜神。中国人是只要是美国媒体拜的欧洲神，基本上也会拜拜。这种片子对我没有任何吸引力，我没有看到所谓创新，也没有看到多么与众不同，从风格上我宁愿去看pierre perrault的La bête lumineuse，从真正人性暴力的角度我更愿意重看maurice pialat。 过誉的一部电影，一段段，破碎的，断裂的。好吧