资本主义:一个爱情故事

记录片美国2009

主演:William Black,吉米·卡特,Elijah Cummings,Marcus Haupt,Baron Hill,马西·卡普图尔,约翰·麦凯恩,迈克尔·摩尔,Stephen Moore,莎拉·佩林,罗纳德·里根,富兰克林·德拉诺·罗斯福,伯尼·桑德斯,阿诺·施瓦辛格,华莱士·肖恩,切斯利·舒伦伯格,伊丽莎白·沃伦,Glenn Beck,乔·拜登,迈克·布隆伯格,John Boehner,Stephen G. Breyer,汤姆·布罗考,乔治·W· 布什,Jack Cafferty,迪克·切尼,比尔·

导演:迈克尔·摩尔

 剧照

资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.1资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.2资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.3资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.4资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.5资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.6资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.13资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.14资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.15资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.16资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.17资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.18资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.19资本主义:一个爱情故事 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-11 05:18

详细剧情

  按照资本主义的理想化定义,在该社会体制下生活的人民可以自由自在的选择工作,并获得相应的报酬。但现实究竟如何?2008年金融风暴席卷全球之际,美国的土地上无数人因为丧失赎回权而被银行赶出家园;有的商人则与司法系统勾结兴建感化院,通过监禁犯错的少年大殓其财;还有的企业偷偷为员工投保,并待其死后赚其巨额赔偿金;而当成千上万的工人失业之际,华尔街的银行则向政府请求高达7000亿美元的救济金,这笔钱的最终走向却无人得知。纪录片导演迈克·摩尔(Michael Moore)再次拿起摄像机,试图揭穿政客和商人剥削民众、暴敛钱财的真实嘴脸……  本片荣获2009年威尼斯电影节小金狮奖。

 长篇影评

 1 ) 哦,美国人失恋了

去年的九月,我们正坐在商学院里上课,教授走进来说:上课之前,请大家看看今天的日期,记住它。
那天,雷曼宣布破产,美林宣布被美银收购。那天,华尔街再一次成为世界的焦点——一个巨人笨拙地倒下,发出一声闷响,掸起一地尘埃,围观者心惊,无助地捂着眼睛抓着头发,半响说不出话来。

资本主义,自由经济,deregulation,还有,American dreams.
这就如同一场盲目而执着的恋爱,你爱得深沉爱得义无反顾爱得连自己都被自己感动了,然后突然有一天,你发现,你爱的这一切,你并不真正了解。

对,麦克摩尔就给我们讲的是这个盲目而别致的爱的故事。

我和一群女朋友,一群在商学院挣扎着理解教授们关于金融衍生产品的定义和期货期权以及其他充满创造力和想象力的金融产品的价值衡量等“学术”概念里转来转去的我们,对金融业充满着憧憬和初生牛犊不怕虎的傻气的学生们,坐在电影院里,听麦克摩尔给我们讲这个故事。

多生动啊。

和恋爱一样,这样一种爱,对体制的爱,是不能完全分清青红皂白的,是不能pin point说真的谁就evil谁就不是了。对,你可以说那些银行“欺负”了贫民,你也可以说,那些政府官员为了自己的利益,自己集团的利益,一部分程度上滥用了纳税人的钱。但是,这是一部分程度上。你不能不说的是,什么样的经济大背景下,那些决策者面对的压力和大局的考量——事发之后总要有人来收拾,收拾必然会出现资本的分配,分配就有不均。而且,人渣哪里都存在。我们为那些失去家园的贫民们表示悲哀。但如果说这就是资本主义的错——至少摩尔先生认为如此——那么,你能找到任何一种体制,一种经济体制,能够解决贫富差异的问题么?哦,别告诉我是共产主义,政治教科书上说,那是一种理想。
这理想就像永恒的爱情一样,是一种古老的传说。

美国人民信仰资本主义,信仰美国梦,就像投入一场恋爱。
于是这是美国人民,尤其是美国平民的一次失恋。
而且似乎还是初恋失恋,于是痛得这样深刻,悲恸地让人叹息。

作为观众,我要说,摩尔把这一场失恋描述得细致而深刻。
作为半个“业内人士”,这就像是一堂道德课。
而作为一个曾经在美国呆过,接触过那些中低层美国人生活的我,摩尔带给我自己的“美国梦”冲击也着实不小,把自己观察到的和在影片中看到的,由一个一个点连成了线,连成了画面,连成了我更加真实的认识,它们矫正着我的憧憬,带来了前所未有的思考。

最后,作为一个在不同制度下接受教育的留学生,由摩尔纪录片得以上映,并拿到如此多的材料和愿意透露姓名站在摄影机前做一名“目击者”的这件事本身,带给我的冲击更大。

美国人虽然失恋了。
我们却全可以从这失恋中学到这么多。
这是任何一场失恋能带给我们的——不是得到,就是学到。

 2 ) 它的时代性,值得每个人去关注

Michael Moore对于美国,大概相当于台湾的李敖。欣赏的他们的原因也是一样,言论虽然极端,但是背后总是有一大堆数据和文件来佐证。何况现在的社会,太缺少这样的声音了。我猜导演也不把自己当成一个纯粹的电影工作者。而同样的,我们几乎不能用一般的标准来衡量这部电影。

作为一个金融工作者,我目击了两年半来市场神奇的变化。世界末日曾经来过。我们可以如此健忘,难怪历史一直重复。又或者你无知到都不曾感觉到世界末日来过。就好像开始工作之前我也对LTCM一无所知,对房地产市场毫无兴趣。如果你像我曾经那样无知,请看这部电影,你会知道一些你应该知道的事情。比方说雷曼兄弟的倒闭来自于同为犹太人投行的劲敌高盛在华尔街的散播谣言。比方说AIG被美国政府解救高盛丝毫没受金融危机影响反而比从前盈利更高的主要原因是高盛与美国政府高层的密切关系。就好像LTCM事件一样,为华尔街买单的是老老实实的交税人。

百分之一的人控制百分之九十五以上的财富,这就是资本主义,没有道德可言。从个人的角度,我们总是可以尽量保证自己不是最严重的受害者,但是总是有人会受到伤害。而制约伤害的方法真的是民主吗?

给了5颗星,是因为它的时代性,值得每个人去关注。

 3 ) 一书一片:从《民主的细节》看《资本主义-一个爱情故事》

麦克摩尔,作为一个典型的愤中,一直不遗余力地揭露美国的伤疤。在他的新片里,美国已经到了水深火热的边缘,即将像罗马帝国一样崩溃。劳动人民不能保住自己的祖宅,不能保住自己的工作,华尔街控制了政府,只有工会才可以对抗贪婪的资本家,只有“社会主义”理想的奥巴马可以救美国。影片的结尾,奥巴马胜了,似乎美国即将发生“和平演变”。
 
可是,如果我们再仔细看这部片子,我们发现,麦克用来对比美国的是欧洲和日本,并没有用最强大的社会主义国家。他并没有我们期望的那么“左”。而且,影片的最后他也说:“我绝不会离开美国!”
 
作为一个精明的导演,麦克很清楚怎样可以吸引大家的眼球,善于挖掘热点,煽动情绪。但是,我相信他自己心里很清楚,他的所谓解决方案其实并不靠谱。
 
因为,这个世界不是非黑即白,利益关系的纠结并不仅限于劳资对立。就拿片头失去房子的那家来说吧,他们在那里居住了一辈子了,为什么会被赶走?如果是祖产,应该不是因为房价过高而断供。可以合理的预测,本来夫妇俩有很低的固定月供(15年到30年。或者他们本来没有月供,因为是从长辈那里继承来的。还不上贷款的原因是因为拿这个房子的最新估值重新申请了贷款,而且最有可能的是一个前两年只付利息不付本金的浮动利率贷款。这才有男主人后来说的每月的账单都在涨,直到无法支付。麦克没有问的是:他们为什么要贷款和新贷款的用途。BBC有个电影叫《自由落体》,对次贷的各方有更详尽的描述。http://i.mtime.com/1375117/blog/2983041/。我们常说,在街头被骗的几乎都是贪小便宜的,如果没有自身的贪婪,华尔街也很难得逞,天下本没有免费的午餐。作为一个资深的制作人,实在不应该如此断章取义。
 
还有就是对几位总统的褒贬,除了罗斯福,其他的人基本上都是小丑。麦克有自己的偏见,而且乐于在影片中强调这种偏见,但是看片的人首先需要知道他有偏见,才能从他提供的信息中得出自己的分析。这里,我想大家应该去看刘瑜写的《民主的细节》,参考一下一个真正的社会学学者看待问题的角度。她有一篇文章是写麦克的《Sicko》的,其中把麦克义愤填膺提出的问题用了一句话作为反问:谁来买单?提问题永远比解决问题容易,提问题是麦克的价值所在,但他并没有解决方案。从某种意义上来讲,麦克是一个机会主义者,他通过简化问题而提出貌似直接的解决办法。如果我们完全照他的来,肯定会乱套。比如他赞扬了那位发明新药而不要专利的科学家,但同时又为飞行员和麦当劳的经理工资一样低而愤愤不平。到底知识的价值是什么标准,他自己大概也没搞清楚。
 
我们的世界里有没有绝对完美的制度?自由与平等是否永远统一?刘瑜作为一个深刻理解政治和社会结构的学者,没有试图给我们简单的解决方案,而是通过一个个小例子给我们尽可能的提供更多的信息,强调从不同角度看问题的必要性。就拿看麦克的电影来讲,她会去找自己的数据来验证麦克提出建议的可行性。拿几个悲剧人物博得同情容易,理解社会大框架下的各种矛盾才是最终理社会发展方向的前提。同样,她直言不会选奥巴马当总统,而是会选麦克凯恩。当大多数人都把目光放在一个会说口号,会发动群众的明星身上时,有几个真正理性的人会注意政客真正的价值和业绩?
 
麦克的意义在于,他意识到弱势群体的处境,利用他自己的才能,为这些群体发出声音,他让你激动。刘瑜的意义在于,告诉我们事情为什么会是这样,民主体现于每一天的一件件小事,而不是一个空洞的概念或者是包治百病的良药,她让你思考。
 
奥巴马上台已久了,可是他所声称的改变并没有达到追随者的期望,我想麦克也是失望的人之一吧。说的容易,做起来难。民主党的老巢马萨诸塞最近让一个共和党人当了州长也算是选民一种回归理性的表现。就像麦克影片里讲的,每个人都有一票,这一票代表了他们的权利和权力。如果共和党人真是一无是处,那么这只能说人民愚昧了。
对照着书看电影,算是一种新的体验,此为第一篇。

 4 ) 我知道迈克尔摩尔根不不是也不想是一个电影人了

看看那个电影中罗斯福说的话,那些嘲笑摩尔的人根本没看懂的是什么?!可耻!!
摩尔是真正的诗人,真正的艺术家。
我现在理解那些浴血奋战的2战美国士兵的精神动力了,他们保卫的是用国家军队保卫他们对抗保护资本家的警察和打手的美国!

 5 ) 耸人听闻的冷静

我不能完全同意其中的观点,但是我却完全彻底的喜欢这样的说话方式。
不过我也有些悲哀,因为在中国承认自己是一个彻底的信仰共产主义的共产党人(不是说你一定中国共产党员,而是说你完全相信并且追随《共产党宣言》的人),会被人觉得可笑。这是一层悲哀。
另外还有一层悲哀。那些所谓的资本主义的追随者,也无法真正的解决资本主义的问题。
最终的悲哀是在于,当你真正的去思考人类社会未来的美好前景的时候,你会发现你是孤单的。

 6 ) Michael Moore vs Capitalism

其实,我是摩尔大叔的粉丝,他之前的几部,我都看得津津有味。只是,从 "Bowling for Columbine" (2002), "Fahrenheit 9/11" (2004), "Sicko" (2007) 到这一部《资本主义:一个爱情故事》,我必须承认,大叔江郎才尽了。
 
大叔的那种有些幽默感的讽刺(让我称其作comical satire),我曾经非常喜欢。这一次,他又试图炮制一部comical satire, 只是不知是我厌倦了,还是这次大叔耍得水平不够,幽默好冷,讽刺方面也不具之前那种直刺心肺的力量。
 
可能年龄大些了,阅历多些了,就更能头脑清晰、对事物作出客观的判断,大叔的作品我现在看来,实在是过于偏激、煽情和挑斗,逻辑混乱又太把自己当回事。这部片子中又有一些他强行采访未果的镜头,让我有些忍俊不禁。也许,像有些豆友所指出的,大叔这次选择了过为宏大的题目,实在“螳臂当车”。
 
Michael Moore 富于自我审视和批判的精神,这一点也许比一般美国人强,但作为一个电影人,他的水准好像一直没有提高。这部影片但愿不是他电影生涯的最低点。
 
下次看到Michael Moore的新作,我会好好考虑到底要不要看。
 
评分:6.5 out of 10

2011.9.25

 短评

利用剪辑灌输自己观点,这一点上,他做的很好

7分钟前
  • 扭腰客
  • 推荐

美国的可怕之处在于总有人能提出反对意见, 在良性循环中找到潜在的危险. 或许 Michael Moore 有点哗众取宠不招人喜欢. 反思国内, 我们的工会我们的权利在哪里?

11分钟前
  • SilentTyler
  • 力荐

虽然我是个右派,但麦克摩尔这个大胖子总是能让我变得感性起来。

16分钟前
  • Minjie
  • 推荐

an insane casino

21分钟前
  • 贾小宁
  • 力荐

哪种主义都不是百忧解

24分钟前
  • 皮皮鲁西西
  • 还行

这片子不是给平头百姓看的。

29分钟前
  • 小子
  • 力荐

胖子的表情!!

32分钟前
  • 后端开发鸭先知
  • 推荐

每次看完迈克摩尔的电影,想到的第一句话总是“中国人民此刻内牛满面”

37分钟前
  • 影熟人
  • 还行

plutonomy,资本主义能让你无所不能,你想为太阳申请专利吗。。把民主和资本主义对立是有问题的。。。麦克默你敢再激进点么

39分钟前
  • 琧婯
  • 推荐

摩尔是我见过当今最有社会洞见的导演,虽然很多地方有心无力,甚至方向偏颇,但仍然具有很大的社会意义,因为摸索是一个过程,试想如果全世界人民都能够清醒的辩证的去思考这个世界的运行,那么人类才会迅速的发展,苦难将会减少,社会合规律性不可违背,但历史任务需要做的就是调动人民的主观能动性…

44分钟前
  • iceman
  • 力荐

一直挺喜欢Michael Moore讽刺的调调,这位老喜欢找茬的美国佬,应该觉得批评政府也是爱国的一种表现吧。

45分钟前
  • 推荐

没有在一个国家的理想与现实节节滑坡的惨象前一蹶不振,保持了积极的社会变革基调,仅就这一点便向Michael Moore致以崇高的敬意。不足是对解决问题的方法有所模糊,依然使用了“民主”这个模糊的概念。其中对Co-op的刻画极有启发,可继续展开。

46分钟前
  • 艾小柯
  • 推荐

迈克摩尔是美国艾未未,除了他喜欢编造谎言之外,更大的区别还在于他生在了一个值得爱的国家。在我们这个无偿献血的地方,没有爱情故事,只有悲伤和愤怒。

47分钟前
  • 草威
  • 还行

1、迈克·摩尔做小题目,比如911,或者医保问题,得心应手,这个题目太大,他自己也不明白或者是装糊涂,着实驾驭不了。2、前两部还好,这一部里摩尔的“社会行动”/个人秀看起来着实地臭傻逼。3、没解决的核心问题在于,为什么富人富穷人穷,以及片中现象如何形成,没有解释,只有仇富和煽动

50分钟前
  • 胤祥
  • 还行

还以为有多谴责,结果也只是批判一下前几任政府,寄希望于奥巴马。我几乎要认为这是奥巴马的政治宣传片了。另:房屋被没收,难道就没有平民过度透支的恶习起作用?我看不见得。Pussy!纪录片带了政治目的,就成了一坨烂货。

54分钟前
  • 光年‖影视歌三栖民工
  • 较差

麦胖果然是红色阵营派到西方的奸细,他老拍一些《新闻联播》最爱放的东西——即美国人民都生活在水深火热之中

56分钟前
  • shawnj
  • 力荐

片尾曲是摇滚版《国际歌》,观众起立鼓掌。估计中国人不会喜欢,因为他们爱的并不是美国,而是资本主义;Michael Moore爱的是美国,不是资本主义。

1小时前
  • 小白小白不要慌
  • 推荐

大坏胖子著名搅屎棍Michael.Moore再次袭来!

1小时前
  • 蚂蚁没问题
  • 推荐

摩尔的人道主义关怀 - 区分capitalism & democracy. 资本主义是邪恶的, 只有民主是好的. 但是, 没有资本主义做基础的民主究竟是真正的民主吗? 纯粹的民主根底上只能是理想. 太多国家假民主却真贫穷. 效率与公平本身就是极难达成的平衡......

1小时前
  • vanessa
  • 力荐

不管摩尔政治观点怎么样有无漏洞,当年如此支持奥巴马有没有被打脸,“独立党派”桑德斯现在变民主党是否尴尬等,他确实是个把娱乐和叙述结合得非常好的导演,适当插入各种表情包一样的段落令人怀疑他是否经常在油管看恶搞视频😂,事情讲清楚了,也并不卖惨或过度煽动。当然一部电影肯定是不够的

1小时前
  • 米粒
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved