喝彩！

年度十佳候选，罗马尼亚电影【喝彩！】是一则寓言故事。穿越到一百多年前的近代欧洲，讲述一对父子追寻一名奴隶的过程中，遇到各色种族人群，不同的对话和经历感受到对法律、宗教、信仰、家庭、人生观的认识。

不好的电影各有各的不好，好电影的好处往往有共通性。本片其中一个最大亮点在于对权贵、律法的批判与鞭挞，一百多年过去了，社会原来根本没有进步过，愚昧也好落后也罢，律法从来都是为当权者服务，游戏规则从来都是统治阶级制定的，只是说法可以称为：对人民民主对敌人专政，或者，法律具有很强的阶级性，罢了。

本片荣获柏林最佳导演银熊奖。导演把罗马尼亚近代史的文献资料以一种近乎公路片的形式展示，想法与之前奥斯卡最佳外语片提名的哥伦比亚电影【蛇之拥抱】十分相似。几乎不用特写，通篇均是中远景甚至大全景，既能展现荒芜的近代罗马尼亚（镜头对贫穷的最好展示），也能迫使观众以局外人的视角看待整个事件，但事情本身却又分分钟直抵观众善良道德的脆弱灵魂，形成相当奇妙的艺术效果。本片的话剧腔及串联场景的编剧也十分赞。

第16届#法罗岛电影节#主竞赛单元第8个放映日为大家带来《喝彩！》，下面请看前线押奴父子品尝路途百态的评价了！

Prometheus：

奥斯曼时代公路片，底层的卑微与讥讽。

给艾德林的诗：

蛮正经的回顾历史并寓言未来的吐槽姿态。

盆满钵满赵+：

刻板不公的世界里想做一个正义的人太可笑了。

RIVER：

“上帝连蠕虫都能看顾，我们却不能关照彼此。”

心是孤独的猎手：

太出色了。话痨电影，但是一点都不厌烦。“一切美好都会随风而逝！”

RyanRyqn：

作为普优嫡系罗马尼亚浪潮导演第二部电影，在调度光线构图上做到很精湛，不过故事比较薄弱，算是古代版公路片。

莫扎特仑苏：

大量的大全景远景和浅景深本有种“打破第四面墙”的戏剧感，但褪去色彩的黑白加上历史题材，让客观镜头的呈现更像是影像化史书。

苍山古井空对月：

通过一对执法者父子捉拿逃走的奴隶的经历展开方方面面的议题的表达，奴隶制、人种之间的偏见和歧视、瘟疫肆虐背景下的消极感等等。大量全景镜头，少有近景，对话摒弃正反打，人物在全景画面中坐在马背上聊天唠嗑。叙事和表达主题的比重较大，人物方面着重于塑造父亲，儿子比较扁平。

我略知她一二：

用走马观花来形容这部电影最合适不过，就这么走啊走，走啊走，仿佛怎么走都走不到尽头，不想为戏里一望无际的原野而呐喊，只想为戏外长夜漫漫的黑暗去喝彩！喜剧只是盐巴，公路只是耗油，黑白只是生抽，调度只是白醋，人物只是料酒，但是为什么要用这些调味剂去炒一头蒜呢？还是一头一下锅不仅发现忘记剥皮，还让我呛了个半死的黑蒜。（此处应该有声音）

子夜无人：

真·复古，总是不自觉跳戏到帕索里尼或者伯格曼，但和形态上最相似的《大鸟和小鸟》去比，同样是用走马观花的旅程去谈古讽今，最大的差距其实不体现在妙笔、灵气或者趣味度上，而是那种举重若轻、信手拈来的姿态，不似本片举手投足之间总是呆而闷的。整部电影提炼出来其实有些接近于后来《野名留史又如何》中的戏中戏，但这个阶段的拉杜·裘德还不足以让我记住他。

Hethang：

我心想拉杜·裘德最近两年的这两部电影我都很喜欢啊，怎么反而这部级别最高的前作怎么那么让人讨厌呢？虽然这部电影一样是反应那个时代罗马尼亚社会的恐怖窒息之处，但在叙述方式上显然有些刻意为之：前半部分追击逃犯时用大量晦涩尴尬的词藻来堆砌历史，创造出一种厚重感；后半部分运逃犯回去的时候则加入了许多无关紧要的情节来支撑主人公们所谓的情感变化，却依然显得苍白无力。此般呆板的剧情本就让人厌烦，再加上黑白影像的单调呈现，更让整个观影过程非常不舒服。这种不适感终于在结尾的惩罚戏份中的哭天抢地与主人公们事后诸葛亮般的反思中得到了顶峰：真的要用这么强烈的方式表达出一种对历史的呈现吗？只能说这时导演功力真的不行，光在这个地方，他后两部作品的处理方式足以吊打。

#FIFF16#主竞赛单元第8日场刊将于稍后释出，请大家拭目以待了！

观影@云上观影。

首先，我会定义其为后结构主义电影。再简单的短评后，我会阐述为何。

导演是根据历史记载去改编，“设计”得十分巧妙。整部片的镜头、色彩都十分Flat，画面呈现强烈的客观感和距离感。但其大量的台词，与人物相应的行为具有强烈的吸引力，吸引观众与电影产生联系。在抛去情绪影响下让人不由自主审视自身及电影“本身”。

无论是结构主义还是后结构主义，其都围绕着一个核心进行，就是事物之间的交互和联系，只不过后结构主义认为事物之间的联系是不确定的，变化的。后结构主义的一个表现是在同一文本内（可以理解为“作品”本身）进行自我批判、自我否定。

本电影的后结构性可以分为几个方面：

画面与文本：

正如上述所言，Flat。深焦距，但不同于公民凯恩般的构图，深焦距只是展示角色此时此刻的行为，并不打算传达更加多的信息，呈现扁平化；客观镜头，导演几乎很少用主观镜头，摄影上他并不在乎“反馈”这件事，在减少“即时反馈”这种联系的同时，用客观镜头展现了“深远影响”这种联系；而低对比稍微泛黄的色彩，将灯光对人物形象塑造的影响降至最低。

但文本却特别多（真的在喋喋不休），主角从自身到社会到宗教到民族到阶级到三观均有涉及。文本带有强烈的塑造功能，假如仅仅看文本，容易对本电影产生一个不同的看法“一个尽职守责的父亲教育孩子如何为人”。

我认为这里的文本塑造功能与画面强烈的疏离感并不构成互补性，因为文本并非完整塑造了人物形象，文本只是盲人摸象的开始。所以存在一种冒犯（Offensive），这种冒犯告诉观众，置身事外只会给你“错误”的启示。

文本与行为：

上述提到“盲人摸象”其实并不恰当，因为文本和剧情具有很强的矛盾性。人物动机的前后矛盾，是对“处事待人”这件事的批判。

主角通过大量的对白塑造角色形象，在大家心目中留下一个“善意、积极、守规矩、守承诺、会待人处世”的形象。然而，主角在路上鄙夷神父后与其相谈甚欢；跟儿子强调不随便打人时，但开头就对奴隶拳脚相向；嘴上说要尽人事，却半途随便将幼年奴隶卖掉。让人不得不重新考虑主角的“动机”所在，以及他究竟是怎样一个人。

这里其实很容易落入结构主义的陷阱中，这个陷阱叫“中庸”。这些矛盾很容易就让大家误认为这就是“人性”，你不可能顾全方方面面，只能尽力地去做罢了。“中庸”作为一种人与世界的联系方式而言，尽管其表现是多元的，但核心是单一的，当大家开始将讨论收敛至“中庸”时，就落入了结构主义的陷阱。

然而，跳出对“宏观人性”的提问，反问自己“自己会如何做时”，这才是后结构性所在。主人公的行为放在当下也不是唯一的选择，甚至大部分行为与对白塑造的形象“逻辑”相去甚远。他做这样的选择不应该是“中庸”而是基于“自身三观”为动机。随着剧情的推进，在面对不同的人，通过文本与行为前后矛盾的暗示，丰满了人物的形象。

民族、阶级与宗教：

上述三个元素并非电影核心讨论的内容，但其刻画反而比类型片更加露骨。在电影背景设定的年代，民族阶级宗教的极端性和愚昧性展露无遗。这不过是另一个陷阱罢了。导演用年代背景去合理化一些设定的情节，例如殴打奴隶、人的物化（或者去人格化）、民族优越感、宗教神格化等。这些情节让观众看起来“没啥所谓”，不需要进行“价值判断”。

然而，当我们从新回到标题Aferim！ 英文译作“Bravo！”带有讽刺意味的“干得漂亮！”试问，片中有哪些真的干得漂亮呢？可能最符合正面“干得漂亮”的应该就是最后主角尝试跳出“阶级”用普世价值观去争取奴隶不死的情节。其实当观众开始“合理化”情节时就已经落入导演的陷阱。情节合符逻辑，歧视与偏见也可以一笑而过，但假如对“儿子”的“幼稚想法”嗤之以鼻，导演将会对你讲一声“Aferim！”

作为一部带有实验色彩的电影而言，Aferim 对现实社会的批判和否定带有一定的隐秘性质。我甚至无法笃定地认为“社会背景影响了人物的价值观” 这种说法。给观众留下了很大的空间，也吸引了观众去尝试“解构”这部电影。