猜你喜欢
剧照
更新时间：2023-08-31 15:07
详细剧情
本片记录了印度圣雄甘地史诗般传奇伟大的一生。1893年，24岁的甘地（本•金斯利 Ben Kingsley 饰）受邀前往南非任律师职，决心在当地带领印度移民开展非暴力不合作的抗议活动，并因此入狱。出狱后甘地回到祖国，在三八朗地区建立了高僧修行所，加入了国大党领导的印度独立运动，宣传非暴力不合作的斗争理念。运动中甘地曾四次入狱；在其不懈努力及国大党的带领下，印度独立终于提上议事日程，甘地也于1931年赴伦敦参加商讨独立的圆桌会议。然而随着独立的临近，印度国内穆斯林与印度教人民之间的宗教矛盾日益突出，甘地的非暴力不合作理念又面临着更为严峻的新挑战…… 本片获1982年奥斯卡最佳影片，最佳导演（理查德•阿滕伯勒Richard Attenborough），最佳男演员（本•金斯利），最佳原创剧本，最佳艺术指导，最佳摄影，最佳服装设计和最佳剪辑共八项大奖，并获奥斯卡最佳化妆，最佳电影音乐和最佳音效三项提名。
长篇影评
1 ) 孤独的甘地
文/halleybachelor
从前学世界史的时候，总觉得“非暴力不合作”是如此可笑。毛主席不是教导我们“枪杆子里出政权”么？毫无反抗坐以待毙也太过迂腐了吧？但这部电影带给我的却是前所未有的思想震撼。
“人必须有勇气接受多次打击，表明自己虽不还手但绝不退缩，以唤起人的本性，使对方减少恨意，起尊敬之心。”印度是佛教的起源国，甘地的主张无疑跟佛教忍受痛苦、普度众生的教义是暗合的。虽然佛教在印度已然失传，但长久以来与各种教派间的相互渗透，使得印度人在心理上也接受了这种思想传统（反思到中国，虽然是世界佛教最昌盛之地，但这种平等博爱的精神吸收了中国特色以后，要么上升为愚民的工具，要么堕落为避世的借口，只剩下一帮清谈诡辩者打着永远猜不透的机锋）。甘地枯槁的形容也颇有苦行僧的味道。他提到《新约》中说“敌人打你的右脸，就把左脸也迎上去”，在这一点上，释迦的“慈悲”、基督的“爱”乃至孔子的“仁”都是相通的观点。当英军催马杀向游行队伍时，马儿却反而不忍踏向卧倒的人群，这种人性和兽性的倒错是值得深思的。
“只有神能决定谁下地狱。”我们中间没有任何人有惩罚罪恶的权力，因为我们本身都是有罪的。而且杀人本身就是一种罪恶，用以惩罚另一种罪恶只会陷入以暴易暴的恶性循环，也就是国人所谓的“冤冤相报何时了”。（这令我想到《七宗罪》里凯文史派西假借上帝的名义杀人，只要明白了这一点，他的理论也就不攻自破了。）所以只有通过道德感化才能获得心灵的救赎，才是唯一的正道。所以当一名印度教徒的儿子为回教徒所杀后，他以牙还牙杀死了对方的儿子，而甘地却奉劝他去领养一名回教的孩子抚养成人，这样才能得到最终的解脱。
“在历史上，只有真理和爱能得胜。有很多暴君和凶手在短期内或许是所向无敌的，但最终还是会失败。”这就是儒家所说的“霸道”和“王道”的区别。（在某些理论当中，常用“左”和“右”来进行标志并一概抹杀。）武力只能逞一时之快，推行仁政和包容之心才是长治久安之道。同样是民族独立精神的体现，这与《勇敢的心》所讲述的专制时代不可同日而语。甘地的出身是熟知英国法律的律师，很清楚西方国家的民主传统，知道以暴力对待手无寸铁的平民必然是不得人心的。这与中国历史上的“主和派”也有本质区别，后者是妥协退让，前者是积极进取，后者是人格骨气的软化，后者是民族尊严的凸显。
甘地不仅是思想上的巨人，也是他理论的身体力行者。无论是亲手织布做衣服，还是步行赴海边制盐，都表明了他信念的坚定和为人的务实态度。他的绝食能令三亿多人为之关切动容，这样的领袖气质和人格魅力对一个政治家来说恐怕也是旷古绝今的了。（与某些圣主不同的是，“圣雄”并不是他自封或个别狂热分子所加的名号，这是“桃李不言，下自成蹊”，是人们对民族英雄的不自觉敬仰。）
值得注意的是，甘地被暗杀前有个女记者告诉他自己是他的仰慕者，甘地却认为“这是危险的”。他很清醒地意识到在政治领域进行个人崇拜的危害性。其实每个当权者只要认识到这一点，不要老想着把名字刻上石头或者用名字来命名城市以图不朽，很多独裁、暴君就不会出现，很多悲剧也能够得到避免了。
可惜的是，直到如今印巴依然各执一端、冲突不断，很多地方还是因为民族和政治偏见走不出暴力的泥潭。甘地只能成为二十世纪孤独的先知者，他所创造的奇迹也只能遗作近现代史的绝响了。
"An eye for an eye makes the whole world blind."
以眼还眼，世界只会更盲目。
"Live as if you were to die tomorrow. Learn as if you were to live forever."
活着，就好像明天你就会死去。学习，就好像你会永远活着。
从前学世界史的时候，总觉得“非暴力不合作”是如此可笑。毛主席不是教导我们“枪杆子里出政权”么？毫无反抗坐以待毙也太过迂腐了吧？但这部电影带给我的却是前所未有的思想震撼。
“人必须有勇气接受多次打击，表明自己虽不还手但绝不退缩，以唤起人的本性，使对方减少恨意，起尊敬之心。”印度是佛教的起源国，甘地的主张无疑跟佛教忍受痛苦、普度众生的教义是暗合的。虽然佛教在印度已然失传，但长久以来与各种教派间的相互渗透，使得印度人在心理上也接受了这种思想传统（反思到中国，虽然是世界佛教最昌盛之地，但这种平等博爱的精神吸收了中国特色以后，要么上升为愚民的工具，要么堕落为避世的借口，只剩下一帮清谈诡辩者打着永远猜不透的机锋）。甘地枯槁的形容也颇有苦行僧的味道。他提到《新约》中说“敌人打你的右脸，就把左脸也迎上去”，在这一点上，释迦的“慈悲”、基督的“爱”乃至孔子的“仁”都是相通的观点。当英军催马杀向游行队伍时，马儿却反而不忍踏向卧倒的人群，这种人性和兽性的倒错是值得深思的。
“只有神能决定谁下地狱。”我们中间没有任何人有惩罚罪恶的权力，因为我们本身都是有罪的。而且杀人本身就是一种罪恶，用以惩罚另一种罪恶只会陷入以暴易暴的恶性循环，也就是国人所谓的“冤冤相报何时了”。（这令我想到《七宗罪》里凯文史派西假借上帝的名义杀人，只要明白了这一点，他的理论也就不攻自破了。）所以只有通过道德感化才能获得心灵的救赎，才是唯一的正道。所以当一名印度教徒的儿子为回教徒所杀后，他以牙还牙杀死了对方的儿子，而甘地却奉劝他去领养一名回教的孩子抚养成人，这样才能得到最终的解脱。
“在历史上，只有真理和爱能得胜。有很多暴君和凶手在短期内或许是所向无敌的，但最终还是会失败。”这就是儒家所说的“霸道”和“王道”的区别。（在某些理论当中，常用“左”和“右”来进行标志并一概抹杀。）武力只能逞一时之快，推行仁政和包容之心才是长治久安之道。同样是民族独立精神的体现，这与《勇敢的心》所讲述的专制时代不可同日而语。甘地的出身是熟知英国法律的律师，很清楚西方国家的民主传统，知道以暴力对待手无寸铁的平民必然是不得人心的。这与中国历史上的“主和派”也有本质区别，后者是妥协退让，前者是积极进取，后者是人格骨气的软化，后者是民族尊严的凸显。
甘地不仅是思想上的巨人，也是他理论的身体力行者。无论是亲手织布做衣服，还是步行赴海边制盐，都表明了他信念的坚定和为人的务实态度。他的绝食能令三亿多人为之关切动容，这样的领袖气质和人格魅力对一个政治家来说恐怕也是旷古绝今的了。（与某些圣主不同的是，“圣雄”并不是他自封或个别狂热分子所加的名号，这是“桃李不言，下自成蹊”，是人们对民族英雄的不自觉敬仰。）
值得注意的是，甘地被暗杀前有个女记者告诉他自己是他的仰慕者，甘地却认为“这是危险的”。他很清醒地意识到在政治领域进行个人崇拜的危害性。其实每个当权者只要认识到这一点，不要老想着把名字刻上石头或者用名字来命名城市以图不朽，很多独裁、暴君就不会出现，很多悲剧也能够得到避免了。
可惜的是，直到如今印巴依然各执一端、冲突不断，很多地方还是因为民族和政治偏见走不出暴力的泥潭。甘地只能成为二十世纪孤独的先知者，他所创造的奇迹也只能遗作近现代史的绝响了。
"An eye for an eye makes the whole world blind."
以眼还眼，世界只会更盲目。
"Live as if you were to die tomorrow. Learn as if you were to live forever."
活着，就好像明天你就会死去。学习，就好像你会永远活着。
2 ) 看过所谓的文明，庆幸自己活在暴政之下。
剧情简介的第一句话是这么着的：本片记录了印度圣雄甘地史诗般传奇伟大的一生。
哎哟，啧啧，历史上动厮扯上圣啊神啊的，九成九都是美丽的谎言。世界上从来不存在所谓救世主，但偏偏有各种砖家和追捧者喜欢玩这种老把戏。从诸葛亮到鲁迅，从雷锋到焦裕禄。国外的咱不列举了，看看各种资本泡沫就会知道，人类的共性从来就没有消失过。
扯远了，看看圣雄带给了阿三什么吧，1947年7月，英国议会通过《印度独立法》，同年8月14日和15日巴基斯坦、印度先后宣布独立，成为英联邦内两个自治领。而让我们看看印巴分治吧。(亦即“印度分治”，Partition of India）是指于1947年8月14日和1947年8月15日发生在印度次大陆的历史事件，从大英帝国统治下的英属印度诞生二个新生国家巴基斯坦自治领（Dominion of Pakistan，后来的巴基斯坦伊斯兰共和国）、印度联邦（后来的印度共和国）。
非暴力抵抗运动，多么美丽的神话。多么漂亮的结局，啧啧，印度独立了。但这在我看来恰恰这是印度灾难加剧的开始，我曾经看到过这种奇谈怪论：如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。可我认为这恰恰是英国对于印度无法全局掌控，采取分而治之的高明战略。 英国人和所谓的圣雄甘地玩了一把漂亮的游戏，结局是穆斯林和印度教斗争加剧，印度的贫富差距至今依然越拉越大。比起这点来，相信我D还是可以聊以自慰的，毕竟我们在伟大的毛主席带领之下，解决了温饱，扫除了文盲，完成了工业化建设，怎么说也是曾经辉煌。而阿三至今仍然在扯皮之中，自我陶醉在文明和民主之中。其平民不得不爬和挂在交通工具周围，其行业亦只有为美国人软件外包这种不需要任何基础设施的玩意。
那么我就奇怪了，为什么美丽的童话是这个结局。因为从始至终，所谓的非暴力抵抗运动就是彻头彻尾的闹剧，您说您自个玩就算了，结果带动整个民族，结局就是如今的冲突不断，贫富之乱。因为阶级斗争从来都是需要对抗的，天地之下并没有免费的和平。团体之间的博弈可以是非暴力的，但是谢谢，在一个铁血年代，你没有暴力，拿什么来征服你的对手，因此自然，需要暴力，需要斗争。
我不否认在一个完成统一，稳定的年代，在完成法制化建设的过程中，我们可以采取非暴力抵抗运动。但是在强大的阶级敌人面前，拿什么去争夺你的话语权?曾经年幼的我非常不理解所谓的阶级斗争，认为这是扯淡的玩意儿，世界上总是有着美好的童话和善良的人们。但如今成长过程中，逐渐明白了，阶级之间的利益斗争从来就是无法妥协，只能在博弈过程中取得平衡。说所谓阶级不需要斗争的废话，无疑就是在为阶级斗争这一铁血事实作最好的背书。也不要轻易去嘲笑所谓的文化大革命的可笑性，这不过是一个英雄的悲剧，试问文化大革命放在如今，是否有其合理性？虽然结局依然会是失败，但这仅仅因为人性使然，人性之不可知，绝对不可能通过一两场所谓灵魂深处爆发的革命能改变的。我们的英雄，不过是在一个错误的时间，发动了一场悲剧，而希望这场革命能改变人们的宿命，却殊不知。泡沫最终都将堆积，对于泡沫的消亡，只能是自我泡沫化之后的破灭。
正如同当代的今天，我们活的如此的憋屈，但是请大家记住，就是这样充斥着三聚氰胺和苏丹红的年代，同样是先辈们在无数的鲜血背后才换来的。只不过如今的胜利果实被小部分特权阶级所占有。
最后我想说的是，你民主，您阿三；我暴政，我独立。
哎哟，啧啧，历史上动厮扯上圣啊神啊的，九成九都是美丽的谎言。世界上从来不存在所谓救世主，但偏偏有各种砖家和追捧者喜欢玩这种老把戏。从诸葛亮到鲁迅，从雷锋到焦裕禄。国外的咱不列举了，看看各种资本泡沫就会知道，人类的共性从来就没有消失过。
扯远了，看看圣雄带给了阿三什么吧，1947年7月，英国议会通过《印度独立法》，同年8月14日和15日巴基斯坦、印度先后宣布独立，成为英联邦内两个自治领。而让我们看看印巴分治吧。(亦即“印度分治”，Partition of India）是指于1947年8月14日和1947年8月15日发生在印度次大陆的历史事件，从大英帝国统治下的英属印度诞生二个新生国家巴基斯坦自治领（Dominion of Pakistan，后来的巴基斯坦伊斯兰共和国）、印度联邦（后来的印度共和国）。
非暴力抵抗运动，多么美丽的神话。多么漂亮的结局，啧啧，印度独立了。但这在我看来恰恰这是印度灾难加剧的开始，我曾经看到过这种奇谈怪论：如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。可我认为这恰恰是英国对于印度无法全局掌控，采取分而治之的高明战略。 英国人和所谓的圣雄甘地玩了一把漂亮的游戏，结局是穆斯林和印度教斗争加剧，印度的贫富差距至今依然越拉越大。比起这点来，相信我D还是可以聊以自慰的，毕竟我们在伟大的毛主席带领之下，解决了温饱，扫除了文盲，完成了工业化建设，怎么说也是曾经辉煌。而阿三至今仍然在扯皮之中，自我陶醉在文明和民主之中。其平民不得不爬和挂在交通工具周围，其行业亦只有为美国人软件外包这种不需要任何基础设施的玩意。
那么我就奇怪了，为什么美丽的童话是这个结局。因为从始至终，所谓的非暴力抵抗运动就是彻头彻尾的闹剧，您说您自个玩就算了，结果带动整个民族，结局就是如今的冲突不断，贫富之乱。因为阶级斗争从来都是需要对抗的，天地之下并没有免费的和平。团体之间的博弈可以是非暴力的，但是谢谢，在一个铁血年代，你没有暴力，拿什么来征服你的对手，因此自然，需要暴力，需要斗争。
我不否认在一个完成统一，稳定的年代，在完成法制化建设的过程中，我们可以采取非暴力抵抗运动。但是在强大的阶级敌人面前，拿什么去争夺你的话语权?曾经年幼的我非常不理解所谓的阶级斗争，认为这是扯淡的玩意儿，世界上总是有着美好的童话和善良的人们。但如今成长过程中，逐渐明白了，阶级之间的利益斗争从来就是无法妥协，只能在博弈过程中取得平衡。说所谓阶级不需要斗争的废话，无疑就是在为阶级斗争这一铁血事实作最好的背书。也不要轻易去嘲笑所谓的文化大革命的可笑性，这不过是一个英雄的悲剧，试问文化大革命放在如今，是否有其合理性？虽然结局依然会是失败，但这仅仅因为人性使然，人性之不可知，绝对不可能通过一两场所谓灵魂深处爆发的革命能改变的。我们的英雄，不过是在一个错误的时间，发动了一场悲剧，而希望这场革命能改变人们的宿命，却殊不知。泡沫最终都将堆积，对于泡沫的消亡，只能是自我泡沫化之后的破灭。
正如同当代的今天，我们活的如此的憋屈，但是请大家记住，就是这样充斥着三聚氰胺和苏丹红的年代，同样是先辈们在无数的鲜血背后才换来的。只不过如今的胜利果实被小部分特权阶级所占有。
最后我想说的是，你民主，您阿三；我暴政，我独立。
3 ) 那些甘地教我的事。。
看完《甘地傳》。。 恰好工作需要。。又仔細看了遍《讓子彈飛》。。。 兩相比較。。姜文的傻波伊之處就顯現出來了。。 命令別人“不許跪”。。跟命令別人“跪下”。。又有神馬本質區別呢。。 ——尤其在您手裡還拿著槍、不停piapia地往天上射著打鳥的情況下。。。 聰明人、明眼人、特別擅長識破他人意圖的準上帝們。。 大概會不屑于甘地的邏輯。。 嫌奏效慢是一個。。嫌娘炮嫌溫存又是一個。。大概還要嫌甘地是不是有意圖自我造神想進入神殿！(火眼金睛啊大聖您！) 甘地自我犧牲勸誡世人。。最終成功奏效。。也可以被解讀為“偶然”、“戲劇化”、“跟其國民信仰有關”、“不具普適性”。。 甘地一生坐牢4次。。每次都是淡然入獄、淡然出獄。。 國內有位先鋒報紙的先鋒報人。。因故入獄后。。再出來。。每次公開場合露面。。但凡發言。。就言必稱“我坐牢的時候”。。微博也狂躁狂傲。。俯視眾生狀。。 朋友論及此人。。覺得他是“被傷害塑造了”。。且有一種“烈士癖”。。獄中沒死，出來后。。總有一種蠢蠢欲動的求死傾向。。說起來。。跟芮成鋼的“代表癖”屬於一種毛病。。“救世強迫癥”。。 甘地也有強迫癥。。他那種叫“救人強迫癥”。。他見不得眾生不平等。。見不得報復與殺戮。。他打破了宗教與教派間的壁壘。。明白耶穌說“有人打你右臉，你把左臉送給他打”這句話的義涵和真價值。。 他走出了“狹隘”。。不但在認知上了然“忍讓並非姑息”、“愛讓人棄惡從善”。。而且能夠踐行。。知，并行。。知行合一。。王陽明有知。。在天莞爾。。 也有被打急了的時候。。每次由印度人對英國殖民者和“印奸”警察暴力反抗。。致對方死亡（類似事件發生過多起）。。甘地感到的不是復仇的快意。。而是痛心。。人不節制自己的怒火與惡意。。那雙方你死我活。。死亡再死亡、犧牲再犧牲。。是必然結局。。誰沒有父母啊？一個人的慘死會給一家人帶來無盡傷痛。。他人亦已歌，“亲戚永余悲”。。22年前慘死的年輕人們，誰還在紀念他們？。。 煽動怒火與仇恨會帶來死循環結局。。無窮無盡的仇，與殺。。 甘地：如果不能阻止暴力，那麼終止這次運動。 其他的運動領袖：我們好不容易才集結起這麼多人！ 甘地：如果不能阻止暴力，說明我們的時機還不到。 中國現代史上有過類似的對話。。 嚴複問孫中山：為今之計，惟急從教育著手，庶幾逐漸更新才是。 孫中山不同意，反詰：俟河之清，人寿几何？ 孫中山的“破”是成功了。。但“立”呢？ 結局如何。。如今大家也都看得明白。。 甘地亦有絕望的時候，他一生都在努力厘清鬥爭的正確的方法，尋找平靜而制勝的法門。。在二戰期間，他甚至對“非暴力”都動搖過。。但最終。。他依然相信心中的“真理和愛”：“當我絕望時，我會想起，在歷史上只有真理和愛能得勝。歷史上有很多暴君和兇手，在短期內或許是所向無敵的，但他們終究總會失敗，好好想一想，永遠都是這樣。” 近期一系列的災禍。。令人心浮蕩。。但無論如何。。見危而喜、人格有異。。 我們的民族還沒有出現一個讓人敬佩、信賴的心之領袖。。沒有出現一個甘地式的——他絕食，我們便肯放下屠刀，不忍他為我們的暴行而犧牲的“聖雄”。。這個時候。。更應檢索自己。。獨善其身。。 做惡容易。。做聰明人更容易（google墻了還有百度呢）。。相較之下，做個善良的人——無論別人怎樣對待我們，我們都堅持自己的原則，善良、愛、寬容。。反而艱難、高貴。。 這就是甘地教我事。。。
4 ) First they ignore you, then they laugh at you
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”这是甘地“非暴力、不合作”的理念。像圣经里的话：“有人打你的左脸，把你的右脸也凑上去。”
暴力者首先会觉得荒谬，因为他们的世界理念是睚眦必报，以暴制暴，他们期待的是你的反抗，然后他们可以名正言顺地实施更残忍的暴力。
非暴力、不合作却用和平的方法去对抗暴力，用承受者对痛苦的咬牙忍受和不还手来反衬施暴者的残暴和人性缺失，用高尚来反衬卑鄙。它攻击的是施暴者的良心，让他们对自己的行为感到耻辱，从而从根本上杜绝暴力和压迫。
片中美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对残暴的纳粹政府，“非暴力、不合作”也是最好的斗争方法吗？ 甘地的回答是：“也许时间会长一些……但当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的信念来自对人类良心的信心。也许它们可能被权威、利益、学说等蒙蔽，但是它们存在，是可以通过某种方式被唤醒的。非暴力、不合作就是唤醒人类良心的最好方式，而一旦它们被唤醒，暴力就会彻底地终止。
现在社会上有一群人在叫嚣着，中国处于一个信仰缺失的时代，中国人没有信仰如何如何。然而，信仰不等同于宗教，就算在全民信仰基督的中世纪，还是存在着黑暗、压迫、逐利和拜金。
真正的信仰是人类良心。它们一直存在，只是可能被蒙蔽，等待着被唤醒。怀抱这样的信念，也许我们才能看到生命的希望和生活的意义。
言说是容易的，行动却是艰难的。坚持施暴也许很容易，因为你只要一直忽略良心的声音就好了。坚持非暴力却是不容易，因为你必须时刻保持良心的清醒。这种清醒会让你清晰感觉到现实世界的压力和痛楚，然而你必须在这种巨痛中咬牙坚挺。
我们当中又有多少人能够一直听从自己灵魂的声音呢？我们有很多人敢于为事业、地位和名望奋斗和冒险，然而又有多少人敢于为精神的信念奋斗和冒险？我们选择了理想，譬如适合的人、适合的工作、适合的生活方式，却放弃了梦想，曾经心动祈望、却自判为无法企及的“空想”。
多年以后，我们找到了生存的方式，却放弃了生活的意义。
暴力者首先会觉得荒谬，因为他们的世界理念是睚眦必报，以暴制暴，他们期待的是你的反抗，然后他们可以名正言顺地实施更残忍的暴力。
非暴力、不合作却用和平的方法去对抗暴力，用承受者对痛苦的咬牙忍受和不还手来反衬施暴者的残暴和人性缺失，用高尚来反衬卑鄙。它攻击的是施暴者的良心，让他们对自己的行为感到耻辱，从而从根本上杜绝暴力和压迫。
片中美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对残暴的纳粹政府，“非暴力、不合作”也是最好的斗争方法吗？ 甘地的回答是：“也许时间会长一些……但当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的信念来自对人类良心的信心。也许它们可能被权威、利益、学说等蒙蔽，但是它们存在，是可以通过某种方式被唤醒的。非暴力、不合作就是唤醒人类良心的最好方式，而一旦它们被唤醒，暴力就会彻底地终止。
现在社会上有一群人在叫嚣着，中国处于一个信仰缺失的时代，中国人没有信仰如何如何。然而，信仰不等同于宗教，就算在全民信仰基督的中世纪，还是存在着黑暗、压迫、逐利和拜金。
真正的信仰是人类良心。它们一直存在，只是可能被蒙蔽，等待着被唤醒。怀抱这样的信念，也许我们才能看到生命的希望和生活的意义。
言说是容易的，行动却是艰难的。坚持施暴也许很容易，因为你只要一直忽略良心的声音就好了。坚持非暴力却是不容易，因为你必须时刻保持良心的清醒。这种清醒会让你清晰感觉到现实世界的压力和痛楚，然而你必须在这种巨痛中咬牙坚挺。
我们当中又有多少人能够一直听从自己灵魂的声音呢？我们有很多人敢于为事业、地位和名望奋斗和冒险，然而又有多少人敢于为精神的信念奋斗和冒险？我们选择了理想，譬如适合的人、适合的工作、适合的生活方式，却放弃了梦想，曾经心动祈望、却自判为无法企及的“空想”。
多年以后，我们找到了生存的方式，却放弃了生活的意义。
5 ) 相比于历史报道，电影还是太苍白了。
今天上课的时候，读到了合众社对于甘地被刺的历史报道，于是找出了这部电影来看。可惜，三个多小时的电影竟然还不及那篇一张A4纸的报道。
甘地的一生，如今看来，只能是个传说，是一个仅仅诞生于那个特定时代特定环境的传奇。
没有可复制性，尤其是对于天朝，对于P民。
甘地的许多行为如果放在天朝，根本就没有可行性。
（太祖绝食，估计还有点效果。当然，也要是那个时代绝食才行。）
现在的世界，多的是政客，少了的，是什么大家自己揣摩。
而且甘地的出身决定了他所混迹的圈子果然是能有影响力产生的上层圈子。
因为他曾是贵族姓氏，却放下贵族身份去做了贱民的工作，于是人们觉得他了不得。
可是那些贱民的工作本来就是存在的，在甘地去做之前，又有多少贱民就是在做着这些工作的呢，又有谁关注了呢？
甘地绝食，利用的是民众的爱戴。
甘地要求民众不暴力的消极抵抗。变相的是全国罢工影响了英国人的经济利益，于是起了作用。
去海边制盐，如同电影里分析的，也是经济上的一种手段。
总结甘地看似理想主义的行为
实质上就是，
一，联系住最广大的被压迫的劳苦大众。
二，从经济上确保自给自足，并对敌人的经济造成破坏。
三，有效的利用传媒的力量。（第三点尤其重要，看完电影我只觉得，如果没有那些所谓的正义媒体，甘地的行为根本掀不起如此巨浪）
但是，复制到天朝。根本不可能。
民众没有信仰，金本位朝拜，于是，你看，如果大家都去街上走了而不工作没钱，吃饭就成了问题。影片里倒是一直没有说大家怎么解决吃饭问题的。就连甘地都是想绝食就绝食，绝食结束马上又吃的。
我们劳苦大众有些人家目前根本不想绝食，但常常也被逼无奈的揭不开锅，差距啊。
思路混乱，可能被和谐。随便写写
甘地的一生，如今看来，只能是个传说，是一个仅仅诞生于那个特定时代特定环境的传奇。
没有可复制性，尤其是对于天朝，对于P民。
甘地的许多行为如果放在天朝，根本就没有可行性。
（太祖绝食，估计还有点效果。当然，也要是那个时代绝食才行。）
现在的世界，多的是政客，少了的，是什么大家自己揣摩。
而且甘地的出身决定了他所混迹的圈子果然是能有影响力产生的上层圈子。
因为他曾是贵族姓氏，却放下贵族身份去做了贱民的工作，于是人们觉得他了不得。
可是那些贱民的工作本来就是存在的，在甘地去做之前，又有多少贱民就是在做着这些工作的呢，又有谁关注了呢？
甘地绝食，利用的是民众的爱戴。
甘地要求民众不暴力的消极抵抗。变相的是全国罢工影响了英国人的经济利益，于是起了作用。
去海边制盐，如同电影里分析的，也是经济上的一种手段。
总结甘地看似理想主义的行为
实质上就是，
一，联系住最广大的被压迫的劳苦大众。
二，从经济上确保自给自足，并对敌人的经济造成破坏。
三，有效的利用传媒的力量。（第三点尤其重要，看完电影我只觉得，如果没有那些所谓的正义媒体，甘地的行为根本掀不起如此巨浪）
但是，复制到天朝。根本不可能。
民众没有信仰，金本位朝拜，于是，你看，如果大家都去街上走了而不工作没钱，吃饭就成了问题。影片里倒是一直没有说大家怎么解决吃饭问题的。就连甘地都是想绝食就绝食，绝食结束马上又吃的。
我们劳苦大众有些人家目前根本不想绝食，但常常也被逼无奈的揭不开锅，差距啊。
思路混乱，可能被和谐。随便写写
6 ) Winners don't punish
"You have heard that it was said, 'An eye for an eye, and a tooth for a tooth.' But I tell you, do not resist an evil person. If someone strikes you on the right cheek, turn to him the other also. And if someone wants to sue you and take your tunic, let him have your cloak as well. If someone forces you to go one mile, go with him two miles. Give to the one who asks you, and do not turn away from the one who wants to borrow from you."
—Matthew 5:38-42, NIV
周末在礼堂看了《甘地传》，三个小时的片子，稀稀拉拉十几个人，看完了呆坐在椅子上好半天。脑子里一个问题在回响：“Winners don't punish, but why?”
Winners don't punish ——
这是上个月Nowak小组发表在Nature上一篇文章。我认为此文的结论有些问题，这是后话且不谈。本文的关键亮点在于首次将报复与反报复的机制放置于实验当中，结果确实很震撼。Milinski在同期发表的评论中将Gandhi作为一个典型的例子，我认为这个例子极好。
作恶之人有何惩罚不得？Gandhi有一句名言：“An eye for an eye makes the whole world blind."我想它就是来自于《马太福音》中的那一段话，虽然他是一个印度教信徒。这世上真正的执意作恶之人并不多，所犯错事多半属无意之举或是不得已而为之，对此类行为如缺乏宽容之心而严加处罚，往往会触发报复心理并使之蒙蔽心智。世间之绵绵战乱纷争大多起于此，如家族之世仇、民族之矛盾、国家之冲突、宗教之纠葛。
有人作恶，却惩罚不得，该当如何是好？耶稣说：转过另一边的脸给他打。这很愚蠢吗？不，至少在某些情况下，这样做很聪明。因为人类，至少是绝大多数人，并不是纯粹自私的经济动物，他们有这样一种奇怪的生理和心理反应，叫做“感动”，所以亚当斯密才要同时写两本书：《国富论》和《道德情操论》。无论是乞丐还是君王，发觉自己做了亏心事以后都不免“内疚”，这乃是人之常情。转过脸去给他打，正是为了唤起对方的愧疚，至少是尴尬。而若从耶稣那里算起，人们明白这个道理也至少有两千年了。不知道其他动物是否也有类似的感动现象，如果没有，那么人类的这种本能又是如何进化得来的呢？这是一个值得研究的问题。
当然，书本上的道理和实践中的运用是两回事情，不然的话，孔夫子当年也就不必四处流落了。感化往往需要一个渐进的过程，有时候要付出不菲的代价，所以人们本能地更倾向于简单粗暴的方法。而如果一个人能够始终如一坚持原则而控制自己的情绪，那么这个人大概就可算圣人了（比如耶稣、孔子和甘地）。如果想要暂时的太平，则尽可以倚重残酷严苛的法律，将违法乱纪者一律关押、流放甚至处死，从汉代的文景之治到现代的新加坡大概都是如此。但如果想要一个真正的和谐社会，感化就要比惩罚有效得多，动辄叫嚣武力威胁或是给人扣上一个反党叛国、阴谋破坏之类的大帽子，逞一时口舌之快，都无益于问题的解决，反而只能加深误解与敌意。
可惜，圣人太少，而我们都是无可救药的近视眼。
—Matthew 5:38-42, NIV
周末在礼堂看了《甘地传》，三个小时的片子，稀稀拉拉十几个人，看完了呆坐在椅子上好半天。脑子里一个问题在回响：“Winners don't punish, but why?”
Winners don't punish ——
这是上个月Nowak小组发表在Nature上一篇文章。我认为此文的结论有些问题，这是后话且不谈。本文的关键亮点在于首次将报复与反报复的机制放置于实验当中，结果确实很震撼。Milinski在同期发表的评论中将Gandhi作为一个典型的例子，我认为这个例子极好。
作恶之人有何惩罚不得？Gandhi有一句名言：“An eye for an eye makes the whole world blind."我想它就是来自于《马太福音》中的那一段话，虽然他是一个印度教信徒。这世上真正的执意作恶之人并不多，所犯错事多半属无意之举或是不得已而为之，对此类行为如缺乏宽容之心而严加处罚，往往会触发报复心理并使之蒙蔽心智。世间之绵绵战乱纷争大多起于此，如家族之世仇、民族之矛盾、国家之冲突、宗教之纠葛。
有人作恶，却惩罚不得，该当如何是好？耶稣说：转过另一边的脸给他打。这很愚蠢吗？不，至少在某些情况下，这样做很聪明。因为人类，至少是绝大多数人，并不是纯粹自私的经济动物，他们有这样一种奇怪的生理和心理反应，叫做“感动”，所以亚当斯密才要同时写两本书：《国富论》和《道德情操论》。无论是乞丐还是君王，发觉自己做了亏心事以后都不免“内疚”，这乃是人之常情。转过脸去给他打，正是为了唤起对方的愧疚，至少是尴尬。而若从耶稣那里算起，人们明白这个道理也至少有两千年了。不知道其他动物是否也有类似的感动现象，如果没有，那么人类的这种本能又是如何进化得来的呢？这是一个值得研究的问题。
当然，书本上的道理和实践中的运用是两回事情，不然的话，孔夫子当年也就不必四处流落了。感化往往需要一个渐进的过程，有时候要付出不菲的代价，所以人们本能地更倾向于简单粗暴的方法。而如果一个人能够始终如一坚持原则而控制自己的情绪，那么这个人大概就可算圣人了（比如耶稣、孔子和甘地）。如果想要暂时的太平，则尽可以倚重残酷严苛的法律，将违法乱纪者一律关押、流放甚至处死，从汉代的文景之治到现代的新加坡大概都是如此。但如果想要一个真正的和谐社会，感化就要比惩罚有效得多，动辄叫嚣武力威胁或是给人扣上一个反党叛国、阴谋破坏之类的大帽子，逞一时口舌之快，都无益于问题的解决，反而只能加深误解与敌意。
可惜，圣人太少，而我们都是无可救药的近视眼。
绝对经典！30年前的大片现在看来也一点不老气，宛若今天。甘地，必杀技绝食，一把盐打败日不落帝国；伟大的灵魂，让对手也肃然起敬；只是国父看着儿子分家，还是无可奈何。非暴力不合作犹如神迹，在没有信仰的中国不会显灵。而印度独立33年后英国能够拍摄出这样的电影，同样让人钦佩。
相对于甘地这样一个直杀灵魂底线的人，这片子的水准是有愧的
这才叫沾了题材的光，即使流水账般的汇报甘地生平，也不会差不到哪里去。用他在南非的经历铺垫其个性宗教，记录了从“大英帝国”的律师到支持印度独立的精神领袖的转变过程。遗憾是对于南非和印度人民追随他的原因没有做更深的探讨，而局限在英雄的个人见地与魅力。82年大概是需要这样登高一呼的气氛吧
85/100 伟大的人告诉人们众生平等，然后身体力行成为众生。虚伪的政治骗子也会告诉别人工作不分贵贱，不过是为了让别人心甘情愿的替他们卖命。
即使考虑到这部片子里的无数政治正确，它还是部优秀的电影。本金斯利是个一流的演员
非暴力倡议者最终被暴力终结了，可终结的到底是什么？答案很明白，肉体而已。他说如果放下屠刀是为了他这个小老头不死，那就太傻了，可见意外被杀的事实，象征他对人的愚昧程度还是有所低估。他没有失败，只是还没成功，他的付出没有落空，只是修得正果的时候，要俯瞰才能见证了。
一次火车之旅改变了一个人的一生，从而改变了这个世界。电影最让我最震撼的地方是借他的朋友说出的一句话，甘地的最伟大之处在于能让疯狂的人平静下来。这就是非暴力，不合作的精髓，向你展现信念的力量究竟有多大。
一个问题：甘地在知乎，会不会被形容成白左？
本质而言，剧情片没有忠于现实的义务，也没有树立道德价值标准的必要。但是剧情片肯定会有自己的道德价值倾向，也肯定会与现实产生关联，尤其传记电影，关联会更紧密。39岁的金斯利演活了甘地，整部影片在技术和表达上面也趋近完美，大结构上很有想法，是一部无死角的杰作。而现实中的甘地争议非常大。许多人认为他成为了帝国主义延长殖民统治的工具，许多人念念不忘甘地曾建议犹太人集体自杀以感化希特勒，曾告诉蒋介石不要开战，如果日本人杀了两亿中国人，那么剩下的两亿也决不会屈服，到时日本就会成为中国的奴隶。许多人也清晰地记得甘地晚年的“禁欲实验”，与自己的侄女等同床裸睡。还有祝福准备攻击巴基斯坦的印度战斗机，打了自己非暴力理念的耳光。于我而言，我看到了他的局限性，也明了他的闪光点，并清楚地知道未来不会再有第二个甘地。
我感觉很羡慕印度人，他们曾经有甘地这样的人，唤醒并改变他们的心灵。但一代人有一代人的使命，虽然他相信love and truth always win, and tyrants and murderers will always fail no matter how invincible they appear. 不知道现在的人类还能不能有这样的信仰，以及对和平的信仰和对暴力深深的不喜？不同的人之间的猜疑、争夺和仇恨也似乎永远难以消除。我最喜欢尼赫鲁和爱因斯坦对他的悼词。
8/10。甘地是把身体痛楚推广为新闻干政的先驱，利用警棍、子弹、绝食与身体的极端对立坚守不屈：广场屠杀中千发子弹呼啸/深井血痕，民众一批批走向盐厂大门/妇女扶起受袭人群救助；升旗仪式的喧嚣和空旗杆下的静场交融象征圣人独自承受印巴独立带来的分裂苦果，干柴烈火洒向恒河的骨灰找到了信仰归宿。
当我绝望时，我会想起：在历史上，只有真理和爱能得胜，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但是终究总是会失败。好好想一想，永远都是这样。
本金斯利的演技出神入化几可乱真；3个多小时，让我明白一件事：以非暴力不合作、绝食抗议达到民族国家独立，那是有前提的，人须有信仰、须有敬畏、文明和思想达到一定程度才能实现；秀才遇到兵，我们老祖宗早就预言过了。
当我绝望时，我会想起在历史上只有真理和爱能获得胜利，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但最终总是会失败，好好想一想，永远都是这样
甘地是伟大的，然而非暴力不合作能成功的前提是，如他在南非初登场就高举的标语：WE ARE CITIZENS OF THE EMPIRE！甘地是可以说服一个法制民权的绅士把善分享给更多子民，却绝不可能让一个信暴力的恶棍不开枪—秀才遇到兵，有理说不清。同时恶的方法又无法产生善的结果，故某已注定被神所抛弃。
如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。
作为20岁以下的小孩子，崇拜明星、军事家或者优秀的统治者之类的情有可原，但是随着你慢慢步入成年，会逐渐意识到某些高尚的人格力量，才是人类真正值得宝贵的东西。
英雄无数但圣雄惟一，上帝无言而众生平等。
三小时的片长，恐怕仍忽略了诸多细节和背景。然而人物和故事原型本身实在太富张力。任何民众广泛参与的政治运动，往往容易失控，更不用说涉及种族和宗教的矛盾重重。甘地既有直面死亡的决绝，又能时刻保持隐忍、克制和冷静。虽然或许也只是历史大潮中，顺势成就的事业和功绩，但确实无怪乎是一代伟人。
其实他一生最大的胜利并不是那些政治上的成就，而是曾凭借一己之力，带领着人们走出疯狂。这才是最难最难的。